.


С другой стороны, то, что в Большой Ретре архагеты упоминаются в одной связке с 
геронтами, позволяет предположить следующее: возможно, спартанские цари были 
названы архагетами как члены и председатели герусии. Этот титул четко 
формулировал их положение в герусии при Ликурге - первые среди равных и не 
более того. Не исключено, что в этой фразе

triavkonta gerousivan su;n ajrcagevtai" katasthvsanta

было закреплено новое качество спартанских царей, которые, став при Ликурге 
членами герусии, были тем самым поставлены под контроль общины.


Оригинальную гипотезу о причине употребления термина "архагет" в Большой Ретре 
высказывает Дж. Хаксли. По его мнению, при Ликурге архагетов было трое, так что 
на каждую филу приходилось по одному архагету. Двое из архагетов были, без 
сомнения, цари. Однако, кроме спартанских царей из рода Агиадов и Еврипонтидов, 
в число архагетов вполне могли попасть и представители рода Эгеидов из Фив, 
которые появились в Лаконии, вероятно, вместе с Гераклидами (Pind. Isthm. 7, 
14-15; Arist. ap. Schol. Pind. Isthm. 7, 12-15 = fr. 532 Rose
3
)
002_106
. По мнению Дж. Хаксли, "пифия тактично упустила различие в ранге между 
спартанскими царями и Эгеидами", подобрав для них общее наименование - архагеты
002_107
.


Версия Дж. Хаксли основана на том, что Эгеиды принимали самое активное участие 
в завоевании Амикл и в дальнейшем были тесно связаны с культом Аполлона, 
председательствуя в Амиклах в качестве его жрецов во время празднования 
Гиакинфий (Pind. Pyth. 5, 68-79). Возразить Дж. Хаксли можно следующим образом: 
если бы в Спарте действительно до Ликурга или при нем было трое царей
002_108
, это не могло бы остаться незамеченным древней традицией. Но никаких 
упоминаний об Эгеидах в качестве царской династии у нас нет. В данном отношении 
предположение Дж. Хаксли остается чисто умозрительным.


Перейдем к анализу второй части Большой Ретры. Она отличается от первой и по 
форме и по содержанию. Причастная конструкция, где все три причастия стоят в 
форме активного аориста, сменяется инфинитивной, причем все три инфинитива даны 
в форме настоящего времени, что указывает на продолжительный, а не единичный 
или конечный процесс (

w{ra" ejx w{ra" ajpellavzein metaxu; Babuvka" te kai; Knakiw'no", ou{tw" 
eij"fevrein te kai; ajfivstasqai

). Сама структура фразы свидетельствует о том, что прокламируемая в Ретре 
деятельность народного собрания непосредственно связана и зависит от выполнения 
первых трех требований - основания святилища Зевса и Афины, разделения на филы 
и обы и учреждения герусии из 30 членов.


В главном предложении в качестве сказуемого употреблен инфинитив

ajpellavzein

, который является производным от существительного

ajpevlla

- так в Спарте называли народное собрание
002_109
. Плутарх в своем комментарии поясняет, что

ajpellavzein

в Спарте употреблялось в том же значении, что

ejkklhsiavzein

в других греческих полисах (Lyc. 6, 3), т. е. в значении "собираться" или 
"участвовать в народном собрании", а не "созывать его". Поэтому, как замечает Н.
 Хэммонд, логическим подлежащим к

ajpellavzein

является все гражданство
002_110
.


Указание на время (

w{ra" ejx w{ra"

) и место заседания (между Бабикой и Кнакионом)
002_111
, конечно, знак превращения бывшего собрания общинников, исходной моделью 
которого была сходка воинов гомеровского образца, в народное собрание уже 
полисного типа
002_112
. Выражение "время от времени" (

w{ra" ejx w{ra"

), как правило, принимается за указание на регулярность заседаний апеллы. 
Иногда, ссылаясь на не очень надежный схолий к Фукидиду (ad Thuc. I, 67, 3), 
предполагают, что апелла созывалась раз в месяц - в полнолуние
002_113
. Однако, как справедливо полагает Н. Хэммонд, фраза

w{ra" ejx w{ra"

означает "все время", "постоянно" и не заключает в себе никакого намека на 
интервалы между заседаниями
002_114
.