з своих 
членов на расправу.

Некоторые историки без особого на то основания полагают, что эфорат обычно 
отражал мнение и настроение народного собрания и "должен был менять свою 
политику, по крайней мере, так же часто, как это делали его избиратели"
023_112
. Так думает, например, Э. Эндрюс. Он исходит из той весьма спорной посылки, 
что в Спарте апелла была реальной политической силой и эфоры были вынуждены 
прислушиваться к мнению народа
023_113
. А. Джонс в своей монографии, посвященной структуре спартанского общества, 
также пытается доказать зависимость эфоров от мнения большинства
023_114
. Но традиция свидетельствует скорее об обратном: эфоры, как правило, выражали 
интересы не всего общества, а только его части - 
аристократическо-олигархической верхушки, т. е. интересы не столько апеллы, 
сколько герусии.

Конечно, безусловная поддержка, которую оказала Павсанию вся коллегия эфоров 
403/2 г., свидетельствует о сильной реакции консервативного правительства 
Спарты на Лисандра и его политику.

Консолидированная позиция эфоров в деле Павсания - пример редкого для Спарты 
единения эфората и царской власти. Такая коалиция была возможна только при 
наличии общего врага, каким для большей части спартанской аристократии с ее 
традиционно консервативными установками стал Лисандр. Как мы полагаем, в Спарте 
к концу Пелопоннесской войны оформился антилисандровский блок во главе с царем 
Павсанием
023_115
.


Что удивляет и требует дальнейших объяснений - это голосование царя Агиса за 
осуждение Павсания. Ведь несколькими месяцами ранее, летом 403 г., он поддержал 
решение о посылке Павсания в Афины. Гипотетически можно предположить, что 
причиной враждебности Агиса к Павсанию было нарушение последним их 
принципиального соглашения, заключенного перед афинской акцией. По-видимому, не 
случайно на всех действиях Павсания в Афинах лежал налет таинственности. Ему 
приходилось скрывать свои планы не только от Лисандра и его сторонников, но и 
от своего союзника, царя Агиса. Очевидно, Павсаний в Афинах действовал вопреки 
предварительной договоренности. Агис был готов поддерживать Павсания, но до 
определенного предела. Коллегу Павсания, скорее всего, не устраивало 
восстановление им демократии
023_116
. Доказательством того, что на Павсания в 403 г. нападали именно за его внешнюю 
политику, является второй суд над ним в 395 г. Восемь лет спустя Павсанию снова 
инкриминировали его либерализм по отношению к афинской демократии (Xen. Hell. 
III, 5, 25).

Такое радикальное расхождение во взглядах на судьбу Афин внутри правящей элиты 
- знак того, что Спарта уже начала погружаться в полосу политической 
нестабильности. Налицо конфликт, затронувший все властные структуры. Даже в 
герусии не было единства. Она раскололась ровно пополам в вопросе о виновности 
или невиновности Павсания.
В чем были принципиальные расхождения участников конфликта? Лучше всего мы 
представляем себе позицию Лисандра. Во внутренних делах Лисандр и его 
сторонники выступали за смягчение слишком строгих законов, приписываемых 
Ликургу, особенно в той их части, которая касалась запрета на хождение в стране 
иностранной валюты. Создаваемая Лисандром держава никак не сочеталась с 
консервативными устоями ликургова космоса. Сохранить и то и другое без 
каких-либо радикальных изменений было невозможно. Но ни правящая элита, ни 
общество в целом не проявляли готовности к столь радикальным переменам. Скорее 
наоборот, сразу же по окончании Пелопоннесской войны в Спарте победила реакция. 
Большая часть общества, напуганная слишком быстрыми переменами во всех областях 
жизни и отлученная от дележа военной добычи, предпочла возвращение к 
традиционному укладу и порядку.
Анализ расстановки сил перед посылкой Павсания в Афины и дальнейший суд над 
царем демонстрируют раскол правящей элиты спартанского общества на несколько 
враждующих между собой группировок. Сравнительная неактивность спартанцев за 
границей в ближайшие семь лет после 403 г. объясняется тем, что существующие 
политические течения в Спарте сплелись в сложный и противоречивый клубок. Ни 
одна из враждующих между собой группировок не была способна эффективно 
контролировать п