в.) выдвигают целый ряд соображений, свидетельствующих об 
исключительной древности Большой Ретры. По их мнению, в более поздние времена 
уже ничего не знали о богах Зевсе Силлании и Афине Силлании, не представляли 
себе, что подразумевается под топонимами Бабика и Кнакион, и не понимали 
значения некоторых старинных слов, давно вышедших из употребления
002_56
. Как считает П. Олива, их не понимал уже Аристотель, не говоря уж о Плутархе
002_57
.


Конкретным проявлением ревизии предания о Ликурге является весьма характерная 
для современной историографии тенденция к отделению Ликурга от Большой Ретры. 
Желание разорвать связь между древним документом и его возможным автором вполне 
понятно: последовательным разрушителям традиции очень затруднительно было 
объявить Большую Ретру поздней подделкой. В их распоряжении оставалась только 
одна реальная возможность - отделить Ликурга от Большой Ретры. При этом Ликург, 
как правило, объявлялся плодом изобретательности поздних законодателей, а 
Большая Ретра - подлинным документом 2-й половины VIII в. Так, В. Эренберг 
датирует основной документ, легший в основу спартанского полисного устройства, 
концом VIII в.
002_58
, а самого Ликурга объявляет созданием неизвестного спартанского законодателя 
середины VI в., возможно Хилона
002_59
. Подобно В. Эренбергу Т. Леншау также отделяет Большую Ретру от реформ, 
связанных с именем Ликурга. Ретру он датирует 2-й половины VIII в., а реформы, 
приписываемые Ликургу, - началом VI в.
002_60
Тот же взгляд характерен и для Г. Бенгтсона. Он полагает, что спартанский 
государственный порядок не был плодом работы одного законодателя, и какие-либо 
изменения нельзя с полной достоверностью связать ни с легендарной фигурой 
Ликурга, ни с эфором Хилоном. Однако Большую Ретру он считает подлинным 
древнейшим документом конца VIII - начала VII в.
002_61
Та же датировка встречается и у Э. Эндрюса. В самом сжатом виде его аргументы 
следующие: поскольку апелла, как он думает, должна была состоять исключительно 
из гоплитов, то Ретра, соответственно, не могла появиться раньше 700 г. - 
времени т. н. гоплитской реформы
002_62
. В том же духе высказывается и отечественный исследователь Ю. В. Андреев. 
Относя свод т. н. законов Ликурга к середине VI в., он исключают из него 
Большую Ретру как значительно более древний документ
002_63
.


Историки, пытающиеся поместить Большую Ретру в VII или даже VI в., как правило, 
или полностью игнорируют традицию, или ловко манипулируют ею. Уже автор статьи 
об архаической Спарте в первом издании "Кэмбриджской древней истории" Г. 
Вейд-Джери, не оспаривая подлинности Большой Ретры, относит ее к концу VII в. 
Его главным аргументом является то, что новое деление спартанской армии по 
территориальному, а не родовому принципу надежно зафиксировано только для 
периода после Второй Мессенской войны. На этом основании Г. Вейд-Джери делает 
вывод, что Ретра была принята или во время этой войны, или же сразу после нее
002_64
. В. Форрест датирует Ретру 1-й половиной VII в. Он считает, что Ретра и 
приписка к ней были приняты одновременно. Таким образом, по В. Форресту, 
приписка вопреки преданию изначально являлась интегральной частью Большой Ретры
002_65
. Э. Джонс рассматривает Ретру в контексте ситуации, сложившейся в Спарте после 
Первой Мессенской войны. Как и В. Форрест, он произвольно сдвигает эту войну, 
по крайней мере, на 50 лет и помещает в начало VII в. Соответственно, Ретру он 
датирует серединой VII в.
002_66
Ч. Старр, относя Большую Ретру к VII в., настаивает на том, что любые усилия 
сдвинуть ее к 776 г. или того раньше должны разбиться уже об одну только 
"алфавитную традицию"
002_67
. По мнению О. Мюррея, то, что древние авторы настаивали на очень ранней 
датировке как Большой Ретры, так и всего законодательства Ликурга, объясняется 
обычной для греков тенденцией к преувеличению возраста спартанских институтов. 
Он уверен, что "подобный сложный писаный закон не мог появиться ранее 700 г."
002_68
. Сторонники гипотезы переворота середины VI в., как правило, относили Большую 
Ретру к VI - самое раннее VII в. и возможным автором ее считали эфора Хилона
002_69
.


Несмотря на различные датировки Большой Ретры, большинство историков, тем не 
менее, безоговорочно признают ее подлинность. Однако и тут есть исключения. 
Впервые Эд. Мейер в своем специальном исследовании, посвященном проблеме 
Ликурга, попытался доказать, что