ивостояние, о котором идет речь, сводилось к выработке строго 
фиксированной нормы, призванной регламентировать частнособственнический сектор, 
обеспечить верховный контроль государства и безусловный примат административной 
власти над отношениями собственности. Практически это означало, что в обществе 
не существовало системы строгих индивидуальных прав и гарантий интересов 
собственника, как то имело место в античной Европе. Как раз напротив — 
собственники были подавлены и поставлены в зависимость от носителя власти, от 
произвола администрации, причем наиболее преуспевшие из них нередко 
расплачивались за это конфискацией имущества, а то и жизнью, благо формальный 
предлог для этого найти было несложно. Первая заповедь частного предпринимателя 
в неевропейских структурах — вовремя дать взятку кому следует и «не 
высовываться». Это, естественно, не могло не тормозить свободного развития 
частной экономики и препятствовало разгулу частнособственнической стихии.
    Казалось бы, все сказанное может означать, что с ослаблением 
централизованного контроля в моменты кризиса ситуация должна была радикально 
меняться в пользу собственника. Это, однако, не так. Динамика функционирования 
централизованного государства в неевропейском мире убедительно опровергает 
подобного рода посылку. Конечно, ослабление власти центра способствовало 
усилению региональных администраторов и удельной знати, что нередко приводило к 
феномену феодализации (речь идет о социально-политической раздробленности и 
связанных с ней явлениях и институтах). Но это никак не означало создания 
благоприятных условий для частного сектора. Во-первых, государь меньшего 
масштаба оставался все тем же государем, с таким же аппаратом власти и теми же 
принципами администрации. А во-вторых, даже тогда, когда и на региональном 
уровне власть слабела, а общество оказывалось в состоянии дезинтеграции, 
следствием всего этого были упадок хозяйства, натурализация его, а то и кризис, 
восстания обнищавшего люда, завоевания воинственных соседей. Все это никак не 
способствовало расцвету частной экономики, скорее напротив — богатые 
собственники подвергались экспроприации в первую очередь. Словом, история 
Востока свидетельствует о том, что расцветала частнособственническая экономика 
только в условиях стабильности и сильной власти центра со всеми ее 
контролирующими функциями, включая жесткий административный контроль над 
экономикой всей страны.
    Важно оговориться, что взаимоотношения государственной власти с частными 
собственниками бывали порой достаточно сложны, особенно если учесть, что в ряде 
конкретных модификаций командно-административной структуры, например в 
общинно-кастовой Индии, богатые собственники земли в общинах порой оказывались 
в положении посредников между правящими верхами и производящими низами, 
становясь тем самым экономическим фундаментом государства. Но эта особенность 
взаимоотношений вполне вписывается в рассмотренную выше систему взаимосвязей 
между властью и собственностью: власть доминирует над собственниками, 
собственники содержат власть, власть контролирует и ограничивает собственность. 
Собственность в рамках такого рода структуры не в состоянии уцелеть бег 
патроната со стороны властей.
    Таким образом, сущность неевропейской модели в том, что частная 
собственность здесь, даже появившись и укрепившись, всегда была второстепенной 
и никогда не была защищена от произвола власти какими-нибудь привилегиями либо 
гарантиями, свободами или правами. Альтернативой господству частной 
собственности здесь была власть-собственность. Функции господствующего класса 
выполняли организованные в аппарат власти верхи общества. И еще. Если в 
антично-капиталистической структуре государство, как на том настаивает марксизм,
 было надстройкой над базисом и орудием в руках господствующего класса, т.е. 
общество там безусловно стояло над служившим ему государством, то в 
неевропейских обществах все было прямо наоборот. Государство здесь абсолютно 
довлело над обществом и потому было, если продолжать пользоваться привычными 
терминами истмата, субъектом производственных отношений и важнейшим элементом 
базиса.
    Именно в этом — ключ к структуре традиционных неевропейских обществ. Без 
этого трудно рассчитывать на адекватное понимание сути Востока, как древнего, 
так и современного.
    
   Глава 5
   Древнее Двуречье: возникновение первых государств
    Представленная в предыдущих главах социологическая модель не может, 
разумеется, считаться универсальной. Это скорее своего рода путеводитель, 
позволяющий разобраться в хитросплетении тех многочисленных дорог, которые вели 
человечество от ранних социальных структур к развитым, от локальной группы и 
общины к государству, от эгалитаризма к иерархии. Реальная действительность 
человеческой истории многообразна. Но что характерно: при всем ее неохватном 
многообразии — от древнего Двуречья до современной Океании, от высоких культур 
Индии и Китая до весьма недавно вступивших на путь цивилизации африканских 
народов — генеральные закономерности эволюции примерно одинаковы, они и берутся 
за основу при изложении различных материалов из истории стран и народов Востока.

    Здесь стоит с самого начала сделать одну весьма существенную оговорку, 
значение которой будет становиться все очевиднее по мере более детального 
знакомства с материалом. Дело в том, что структурные формы, типологическое 
сходство которых берется за основу, суть лишь скелет того или иного общества. 
Конкретный же облик и тем более живой дух его зависят главным образом от его 
цивилизационных и религиозно-культурных параметров. Что же касается этих 
последних, то о них следует сказать в первую очередь самое главное: при всем 
своем несходстве и даже порой весьма заметном принципиальном противостоянии 
друг другу все они в чем-то опять-таки близки между