ованы в прошлом, включая и считавшиеся у нас долгое время 
классическими и потому абсолютно истинными постулаты марксизма, не говоря уже о 
вульгарных построениях истматовской теории формаций.
    
   Генезис социальных связей: реципрокный обмен
    Человеческое общество, выделяясь из породившей его живой природы, уже на 
заре истории противопоставило природным инстинктам культуру, т. е. такую 
систему норм, символов и связей, которая стала заметно отличать людей от 
животных. Именно культура уже в ее самой ранней форме легла в основу общества, 
практически создала общество как совокупность людей, связанных общими 
потребностями и целями и взаимодействующих ради их удовлетворения, как в 
конечном счете упорядочение, т. е. организацию, основанную на общепринятой и 
обязательной системе норм. Но с чего началась сама культура, т. е. нормативная 
система, отличная от биологической системы запретов?
    Как утверждает известный французский антрополог К. Леви-Строс, первоосновой 
социокультурного начала была сексуальная реформа, запрет инцеста, что породило 
систему упорядоченных коммуникаций, основанную на принципе эквивалентного 
взаимообмена. Обмен женщинами, дочерьми и сестрами, ограничивший беспорядочное 
половое общение в рамках первобытного стада и породивший ранние формы жестко 
фиксированных брачных связей, способствовал установлению нормативного родства, 
в связи с чем были определены старшинство поколений, брачные классы и в 
конечном счете основанные на этом родовые и родоплеменные общности. 
Фундаментальный принцип эквивалентного обмена-дара стал затем основой основ 
существования всех ранних обществ. Обмен словами и знаками-символами ' 
способствовал становлению определенных норм общения, обмен пи щей и предметами 
обихода вел к укреплению социальных связей, к созданию более или менее 
устойчивой структуры, без чего складывавшееся человеческое общество просто не 
сумело бы выжить.
    Процесс генезиса социальных связей, протекавший, видимо, параллельно с 
процессом сапиентации и распространения сапиентного человека на ойкумене, 
привел к становлению таких ранних форм социальной структуры, реальное 
существование которых можно про следить и в XX в. Тот же Леви-Строс, тогда еще 
начинающий антрополог, провел в свое время несколько недель с группой индейцев 
намбиквара в районе Амазонки. Общность намбиквара, как она была затем им 
описана, состояла на неустойчивых локальных групп, состав которых обновлялся 
практически ежегодно. Во главе группы из не скольких парных семей с детьми и 
ряда неженатых стоял признанный ею глава, в функции которого входило вести, 
объединять, организовывать и за все отвечать — будь то выбор стоянки, сезонная 
работа или конфликт, не говоря уже о военном столкновении с враждебными 
группами. Лидер обязан был все знать и уметь лучше других — по тому он и 
избирался лидером. Но главная его функция сводилась к тому, чтобы щедрой рукой 
раздавать другим все то, что ему удавалось сделать, добыть, приобрести. В обмен 
за эти щедрые раздачи он по закону эквивалента приобретал высокий престиж, 
способствовавший его авторитету в группе (слово лидера — закон для остальных). 
Кроме престижа на долю главы группы выпадала одна, но весьма существенная 
привилегия: право на несколько жен, в отличие от остальных мужчин группы. 
Реализация этого права порой создавала половой дисбаланс, но группа мирилась с 
этим во имя общих интересов: хороший лидер стоил немалого, а если он оказывался 
плох, группа быстро распадалась.
    Итак, фундаментальный принцип эквивалентного обмена в описанной структуре 
не только активно действует, но и способствует процветанию, даже существованию 
группы, являясь условием sine qua non. Дело в том, что полученные в обмен на 
щедрую отдачу незаурядной личности престиж и привилегии энергично включают 
амбиции способных, являются мощным стимулом для тех, кто хочет включиться (а 
хотят не все; Леви-Строс отмечал, что не всякий, на которого падал выбор, 
соглашался стать лидером) в соревнование за престиж, отдавая ради этого группе 
все свои силы и способности. Соответствен но престиж и авторитет едва ли не с 
первых шагов общества становятся своего рода вершиной социальных ценностей. Но 
почему все именно так, а не иначе? И насколько подобного рода структура может 
считаться типичной, а не случайной?
    Причины закономерности ее вскрывают исследования экономантропологов. 
Первобытный коллектив охотников и собирателей обычно невелик — в среднем 20—30, 
иногда 50 человек. Каждая группа имеет свою территорию обитания в пределах 
района, занятого данной этнической общностью, и находится на полном 
самообеспечении, хотя при этом она может быть связана взаимообменом с соседями. 
Фундаментальный принцип существования локальной группы — ее эгалитарность. 
Система добычи, распределения и потребления пищи здесь основана на строгой 
уравнительности, но с учетом ролевых функций: между мужчинами и женщинами, 
старшими и младшими, взрослыми, стариками и детьми всегда существовало 
определенное и строго фиксированное неравенство в потреблении, генетически 
восходящее к аналогичному неравенству и в рамках стаи животных. Социальные 
права и обязанности членов группы (опять-таки с учетом ролевых функций) 
одинаковы. Все имеют голос. Каждый волен принять самостоятельное решение вплоть 
до разрыва с группой.
    Есть соблазн видеть в этой эгалитарности и свободе принятия решения нечто 
вроде первобытной демократии. Стоит заметить, что современная антропология этим 
термином, по крайней мере в XX в., обычно уже не пользуется. И не случайно: 
гораздо больше оснований говорить о жестком конформизме группы, о строгой 
необходимости для каждого полностью соответствовать сложившимся экспектациям 
под угрозой изгнания из общества (уже не только из данной группы), чем о 
свободе мнений и поведения. Словом, эгалитаризм — эт