| |
и
нормами публично-правового характера при почти полном отсутствии тех прав и
гарантий, которые могли бы дать им отсутствовавшие либо очень слабо
разработанные частноправовые регламенты. В городах господствовала система цехов,
монополизировавших производство отдельных видов товаров, что было практически
общим для всего средневекового, да и в значительной степени для древнего
восточного общества. Стоит оговориться, что примерно таким же образом была
организована система цехов и в городах средневековой Европы. Но была и
существенная разница, коренным образом менявшая дело: европейские города были
свободны от мелочной опеки со стороны властей и имели немалое самоуправление,
что способствовало постепенному формированию самовоспроизводящейся структуры с
господством частнособственнических отношений. Вне Европы тоже было немало
собственников среди городских жителей, ремесленников и богатых торговцев,
ростовщиков-откупщиков типа мультазимов и т.п. Но структура там была иной, о
чем, собственно, и идет речь.
Надо сказать, что централизованный контроль над городами проявлялся не
только в мелочной опеке и отсутствии прав и гарантий. Он находил выражение
также в том, что существовали государственные монополии на производство и
продажу некоторых видов товаров — на соль, мыло, воск. Главное же было в
неполноправии большинства городского населения, иноверцев — греков, армян,
иудеев, славян, кавказцев, в чьих руках была сосредоточена едва ли не вся
турецкая торговля и значительная часть ремесла. Определенную роль в городской
жизни играли и арабы-мусульмане, но сами турки были в явном меньшинстве, что и
неудивительно: турок был прежде всего воином, частично земледельцем и менее
всего городским жителем-ремесленником и тем более торговцем. В целом, однако,
турецкий город не был какой-то принципиально иной, особой частью структуры
империи. Как раз напротив, при всей своей специфике многие города структурно
были на тех же правах, что и сельские районы: более крупные из них могли стать
и становились время от времени хассами султана либо его приближенных, мелкие -
тимарами. зеаметами или вакуфами.
Кризис военно-ленной системы империи
Тимарная система была оптимальной для Турции в первые века ее существования,
когда земли было много, а незначительность налогов с крестьян с лихвой
компенсировалась регулярной и обильной военной добычей. Золотым веком
централизованной империи считается в этом смысле правление Сулеймана 1 Кануни
(Законодателя), или Сулеймана Великолепного (1520—1566), как называли его в
Европе. Именно в те годы был опубликован ряд законоположений, определивших
окончательную структуру империи, и в частности всю систему тимаров, а также
были достигнуты впечатляющие победы, в ходе которых к Турции были присоединены
почти все земли халифата, кроме разве что Ирана с прилегающими к нему
территориями. Впоследствии стало считаться даже, что во времена Сулеймана никто
не страдал от какой-либо несправедливости и вообще дела империи шли идеально. С
конца XVI в. и особенно на протяжении двух последующих столетий дела начали
идти все хуже и хуже. Империя все более очевидно вступала в состояние тяжелого
кризиса — того самого, который сделал ее в начале XIX в. «больным человеком
Европы». К чему же сводилась суть этого затянувшегося кризиса и каковы были
способы лечения действительно всерьез «болевшей» структуры?
В XVI в. площадь обрабатываемых земель империи практически перестала расти,
тогда как рост населения, напротив, продолжался, к тому же весьма быстрыми
темпами. С одной стороны, это вело к дроблению тимаров и, следовательно, к
уменьшению их доходности. С другой — к ухудшению качества жизни райя, к
появлению в их среде все большего количества безземельных. Оба процесса вели
также к тому, что бедневшие тимариоты правдами и неправдами стремились
сохранить свой доход, для чего они захватывали крестьянские земли и увеличивали
собственные хозяйства-чифтлики, сдавая при этом землю в аренду безземельным и
малоземельным. В итоге казна лишалась своей доли законных налогов, а тимариоты
все равно беднели и, как следствие этого, теряли свою боеспособность.
Нерентабельность мелкого тимара на рубеже XVI—XVII вв. была усугублена
докатившейся до Турции волной «революции цен», вызванной наплывом в Европу
дешевого американского серебра. Цены, как и налоги с крестьян, стали быстро
увеличиваться, что опять-таки, с одной стороны, способствовало еще большему
разорению райя, а с другой — ухудшению положения мелких тимариотов, сумма
ежегодного дохода которых была жестко фиксирована. Все это вызвало серию
народных восстаний, в которых принимали участие и деклассированные элементу и
крестьянские низы, и даже тимариоты. Результатом было как сокращение доходов
казны, так и упадок воинского могущества империи. Необходимы были срочные
реформы.
Сначала власти пошли по наиболее легкому пути. Наглядно проявившийся
упадок боеспособности воинов-сипахи было решено компенсировать увеличением
корпуса живших за счет выдач из казны янычар: в 1595 г. их было примерно 25 тыс.
, а несколько десятилетий спустя — уже 50 тыс. Однако ставка на янычар дала,
как то бывало и с арабскими гулямами-мамлюками, обратный эффект. Расходы на
армию резко увеличились, и казна не всегда была в состоянии вовремя выплачивать
жалованье янычарам, которые в ответ начинали бунтовать и даже смещать неугодных
им султанов. Кризис и нестабильность стали проявляться с еще большей силой.
В 1656 г. великим везиром стал знаменитый Махмед Кёпрюлю, который и провел
в Турции первую серию столь необходимых для страны реформ. Смысл этих реформ
сводился к укреплению структуры за счет восстановления боеспособности тимаров,
оживления распадавшейся тимарной системы. Тимары были восстановлены путем
ущемления некоторых других категорий землевладения, включая хассы и вакуфы. Это
|
|
