. В «Законах Maнy» говорится, что, если 
несобственник поля, имея семепа, засевает чужое поле, он никогда пе получит 
урожая. Лишь сам собственник земли решал вопрос о своей земле, которую он мог 
продать, подарить, заложить, сдать в аренду. В индийских источниках 
рассказывается о дарении брахманом части своей земли, о покупке купцом сада у 
царевича и т. д. Поэтому сообщение Диодора (восходящее, возможно, еще к 
Мегасфену) о том, что «никакому частному лицу не разрешается владеть землей», 
противоречит материалам местных источников и не соответствует действительности. 

   В «Закочах Парады» (III —IV вв п э.) имеется правило, по которому царю не 
разрешалось нарушать основы частного владения, т. е. посягать на дом и поле 
частного лица, но царская власть старалась ограничить права частных 
собственников Царь получал налоги с земли частных собственников, и, естественно,
 он пристально следил за состоянием полей В случае если собственник во время 
посева или сбора урожая бросал свой участок, царь мог наложить на него штраф За 
неуплату налога государство штрафовало, осуществляя свою публичною функцию, но 
отнять землю у собственника не имело права В «Законах Брахаспати» (III —IV вв. 
н э ) отмечается, что если шарь отнимает у собственника его землю и дарует ее 
кому-либо другому, это действие считается незаконным. Государство следило за 
тем, чтобы не было нарушении правил продажи земли, в противном случае — 
штрафовало. 
   Община, как и государство, тоже стремилась ограничить частное землевладение, 
особенно продажу земли нечлену общины В случае продажи преимущественное право 
покупки предоставлялось родственникам п соседям Их мнение учиты валось прежде 
всего и при опорах о границах селений и зе мельных участков Вместе с тем община 
защищала права собственников земли — членов общины В её распоряжении нахо 
дились общеобщинные земли — пастбища, строительные сооружения, дороги на 
территории общины. 
   Часть земельного фонда составляли государственные земли и личный царский 
фонд К категории государственных земелъ относились леса, пустоши, рудники, 
необрабатываемые земли На территории царских земель (свабхуми) находились цар 
окне хозяйства (сита) Специальные чиновники-надзиратели наблюдали за царскими 
поместьями Небольшие участки земли царь мог иметь в деревнях Этими участками он 
распоряжался как собственными мог их дарить, продавать, сдавать в аренду Таким 
же было его право собственника на землях царских хозяйств В этих поместьях 
работали рабы, наемные работники, а также различные категории арендаторов Часть 
их трудилась за половину урожая, а некоторые получали лишь 11/2 долю. Кроме 
того, арендаторы были и на государственных землях, получая от государства во 
временное пользование участки земли Положение арендаторов на государственных 
землях было лучше, чем на цароких Собственностью государ ства считались 
природные богатства, добыча полезных ископаемых была также его монополией 
Статусы государственных и негосударственных (частные, общинные) земель 
отличались друг от друга В древнеиндийских источниках (особенно в 
«Артхашастре») ясно различаются две категории земель по собираемым с них 
доходам: сита — поступления с царских зе мель и бхага — налог с частных земель. 

   Эти различия не понял Мегасфен, который считал, что в Индии вся земля 
принадлежит царю Очевидно, находясь в столице, посол лучше всего знал царские 
хозяйства, но ошибочно распространил их статус на всю Индию. 
   Как уже отмечалось, царь не был собственником всей обрабатываемой земли в 
государстве В древнеиндийских источниках часто подчеркивается, что земледельцы 
платят царю налоги как охранителю, как защитнику их прав на свои участки. Б 
более поздней литературе прямо отмечается, что царь получает налоги не как 
собственник земли, а как суверен то сударства, защищающий население страны В 
«Законах Ману» говорится, что «если царь взимает налоги, не охраняя поддан ных, 
то он идет немедленно в ад»; такой царь называется в эпосе «крадущим шестую 
часть урожая». 
   Сложная картина общественных отношений, а также дан ные источников о 
различных видах земельной собственности явились причиной того, что ученые 
выдвигали разные гипотезы о характере земельной собственности в древней Ин щи 
Были высказаны точки зрения об отсутствии частной собствен сности, о верховной 
собственности царя на всю землю, об общинной собственности Однако материалы 
источников указывают, что в древней Индии существовали разные виды земельной 
собстве1нности на одну и ту же землю, когда земельные участии иногда были 
объектом нескольких собственников, вы ступавших как бы совладельцами их К тому 
же вряд ли правильно искать однозначный ответ на вопрос о характере земельной 
собственности на огромной территории империи Матрьев. В долине Ганга и в центре 
империи — Магадхе, где особен но была сильна власть царя, царские (поместья ж 
крупная частная собственность имели больший вес, чем общинная собственность; на 
северо-западе страны были сильнее традиции общинного землевладения. 
      Древнеиндийская община
   Одним из важнейших компонентов социального, общественного и экономического 
строя в магадхско-маурийский период являлась община В общины объединялась 
значительная часть населения — свободные общинники-земледельцы К сожалению, 
материалы источников о характере общины, ее структуре и составе немногочисленны,
 но и они позволяют говорить о том, что в этот период самой распространенной 
формой общины была сельская, хотя в отсталых районах империи еще существовали 
примитивные родовые общины В источниках об щина характеризуется термином 
«грама» Но значение этого термина гораздо шире Иногда говорится о деревне в 30 
семей, а в некоторых случаях число их достигало 1000 Каждая общи на — грама 
имела свои границы, в ее владении находились общеобщинные земли, общественные 
постройки, например для сходок.