следующем году — до того, как они успеют закончить университет. Неудивительно, 
что эта тревожная новость вызвала у студентов желание тщательно 
проанализировать приведенные аргументы. Однако для другой группы студентов 
данный вопрос не имел большого личного значения, поскольку им сказали, что 
экзамен будет введен только после того, как они закончат университет; у 
студентов из этой группы не возникло сильной потребности тщательно 
анализировать аргументы. Результаты исследования нетрудно было предвидеть. На 
мнение тех испытуемых, которые не имели личной заинтересованности в данном 
вопросе, прежде всего повлияла компетентность человека, выдвинувшего данное 
предложение, в сфере образования. Эти студенты воспользовались правилом «Если 
так говорит специалист, значит, это должно быть верно» и практически не 
обратили внимания на убедительность доказательств, приведенных выступающим. На 
тех же испытуемых, для которых данный вопрос имел личное значение, статус 
оратора практически не оказал влияния; они прежде всего отметили силу 
выдвинутых аргументов.
       Итак, похоже, что, когда реагирование по типу щелк, зажужжало становится 
опасным, мы обеспечиваем себя страховочной сеткой. Мы начинаем бороться с 
соблазном автоматически прореагировать на один-единственный (играющий роль 
спускового механизма) элемент имеющейся в нашем распоряжении информации, когда 
встающая перед нами проблема является для нас важной. Без сомнения, так 
происходит в большинстве случаев (Leippe & Elkin, 1987). Однако все не так 
просто. Вспомните, ранее мы узнали, что люди склонны осмысленно реагировать 
только тогда, когда у них есть желание и возможность анализировать информацию. 
Я пришел к выводу, что напряженный ритм современной жизни часто не позволяет 
нам принимать полностью осмысленные решения даже по многим важным для нас 
вопросам (Cohen, 1978; Milgram, 1970). Иногда вопросы бывают такими сложными, 
время — таким ограниченным, отвлекающие моменты — такими назойливыми, 
эмоциональное возбуждение — таким сильным, умственное напряжение — таким 
высоким, что мы оказываемся не в состоянии быть внимательными и действовать 
обдуманно. Важен вопрос или нет, мы вынуждены мыслить стереотипно.
       Здесь уместно будет поговорить о фатальных последствиях так называемого 
феномена капитанства (Foushee, 1984). Специалисты Федеральной авиационной 
администрации (Federal Aviation Administration), занимающиеся установлением 
причин несчастных случаев, обратили внимание на то, что часто очевидная ошибка 
капитана не исправляется другими членами команды, что приводит к крушению. 
Похоже, что, несмотря на очевидную личную значимость вопросов, связанных с 
управлением самолетом, члены команды использовали правило-стереотип «Если так 
говорит специалист, это должно быть верно», не обращая внимания на гибельную 
ошибку капитана.
       Несколько лет назад одна крупная авиационная компания была так сильно 
обеспокоена данной тенденцией, что провела эксперимент среди своего персонала с 
целью выяснения масштабов проблемы. Была произведена имитация полетов в 
неблагоприятных погодных условиях и, соответственно, в условиях плохой 
видимости — именно при таких обстоятельствах сложность задачи, эмоциональное 
возбуждение и умственное напряжение способствуют стереотипному реагированию. В 
тайне от других членов команды капитанов попросили симулировать неспособность 
справиться с ситуацией в критический момент имитационного полета, совершая 
ошибки, которые обязательно привели бы к катастрофе. К великому огорчению 
руководителей компании, исследование показало, что 25% полетов закончились бы 
крушением из-за того, что ни один из членов экипажа не оспорил правильность 
явно ошибочных действий капитана (Harper, Kidera, & Cullen, 1971).
      СПЕКУЛЯНТЫ
       Странно, что несмотря на широкое использование и большое значение 
автоматических моделей поведения, большинство из нас очень мало знают о них. 
Какова бы ни была причина нашего незнания, жизненно важно, чтобы мы осознали 
одно из свойств этих моделей: они делают нас страшно уязвимыми для любого, кто 
знает, как они работают.
       Чтобы лучше понять природу нашей уязвимости, следует еще раз обратиться 
к работам этологов. Оказывается, эти исследователи поведения животных с их 
записанным «чип-чип» и связками цветных грудных перьев не единственные, кто 
открыл, жак можно «включать» записи поведения представителей различных видов. 
Существует группа организмов, часто называемых мимикрирующими, которые копируют 
черты, играющие роль спускового крючка для других животных, с целью вынудить 
этих животных ошибочно проигрывать правильные записи поведения в неподходящее 
время. Мимикрирующие животные затем используют эти совершенно нецелесообразные 
действия для своей собственной выгоды.
       Вот, например, какой смертельный трюк разыгрывают самки-убийцы одного 
рода жуков-светляков (Photuris), чтобы расправиться с самцами другого рода 
(Photinus). Вполне понятно, что самцы Photinus тщательно избегают контакта с 
кровожадными самками Photuris. Но за многие века самки-охотницы нашли слабое 
место у своей жертвы — у светляков Photinus есть специальный мерцающий код 
ухаживания, которым они сигнализируют друг другу о готовности к спариванию. 
Каким-то образом самки Photuris перехватили код ухаживания Photinus. Убийца 
подражает своей жертве, а затем пирует над телами самцов, чьи включившиеся 
записи ухаживания заставляют их механически лететь в объятия смерти, а не любви 
(Lloyd, 1965).
       Насекомые, видимо, являются самыми ярыми «эксплуататорами автоматизма» 
своей добычи; нередко можно обнаружить их жертв, одураченных до смерти. Но 
имеют место и менее бескомпромиссные формы эксплуатации. Есть, например, 
маленькая рыбка, саблезубая бленни, которая пользуется «знанием» необычной