| |
женщину, которая никуда не отлучалась из комнаты, такая женщина все равно могла
переместиться на шабаш, и если об этом заявляли свидетели, то им следовало
верить. Они объясняли столь явное логическое противоречие тем, что дьявол
принимал облик женщины, лежавшей на кровати, в то время как настоящая женщина
посещала шабаш. Более умеренные авторы полагали, что женщина просто воображала
себе полет на шабаш, но все равно считали ее виновной, поскольку она
признавалась в этом на допросе, находясь в бодрствующем состоянии, и верила в
то, что шабаш происходил на самом деле.
Уже в 1523г. де Спина выступал против сомневающихся, указывая, что, за немногим
исключением, все те, кого ведьмы обвиняли в присутствии на шабаше, в конце
концов сами признавались в этом. Более того, добавлял он, милость Господня не
позволяет дьяволу принимать облик невиновного человека. Епископ Хатчинсон в
1718г. отвечал на это следующим образом: "Разве Господь когда-нибудь обещал
спасти легковерных от обмана, чтобы не пролилась кровь невинных людей?"
Даже в 1692г. протестантский историк Лимбох в "History of the Inquisition"
возражал против принятия подобных показаний не в связи с нереальностью шабаша,
но на основании того, что дьявол может способствовать осуждению невиновного;
вследствие
351
Прокалывание (пытка)
этого он призывал судей учитывать двойственность призрачных показаний и...
выносить обвинения на основании еще более ненадежных "показаний и оснований",
таких как околдовывания и проклятия. Епископ Хатчинсон и здесь нашел
единственно
возможный аргумент; он писал в 1718г.: "Многие люди истинно верили, что видели
дух перед собой, когда это был только плод воображения, мельтешивший в их
сознании".
Таким образом, доказательство реального присутствия обвиняемого на шабаше не
было главной сложностью в вопросе призрачных показаний. Основная проблема
заключалась в том, может ли дьявол с целью совершения зла принимать облик
невинного человека. Характерный пример приводит И. Мазер в "Illustrious
Providence" (1684). Элизабет Кнапп из Гротона (Коннектикут) была подвержена
сильным припадкам и выкрикивала странные богохульства. "Она кричала во время
одного припадка, что женщина (соседка), появившаяся перед ней, является
причиной
ее несчастий". Элизабет могла опознать эту женщину даже с закрытыми глазами.
(По
различным причинам обвинения девушки не были решающими, и обвиненная женщина, к
счастью, спаслась). Такие показания типичны для многих - возможно, большинства
-
английских судов над ведьмами и, вероятно, большинства американских.
Наиболее известная дискуссия о П. п. была вызвана салемскими судами над
ведьмами
(1692), где несколько девочек, подобно Элизабет Кнапп, утверждали, что их
мучили
призраки людей, которых они обвинили. Утверждалось, что дьявол не обладал
властью воплощаться в благочестивого человека, и что, следовательно, дьяволу
было позволено использовать тела всех тех, кого обвинили девушки. На основании
подобного заявления обвиняемые были осуждены и повешены. Характерным вкладом в
дискуссию были "Some Miscellany Observations" преподобного Самуэля Вилларда
(1692), настаивавшего на том, что слова призрака нельзя рассматривать как
доказательство вины. Чтобы доказать вину, писал Виллард, необходимы две вещи:
во-первых, "свободное и полное признание обвиняемого, находящегося в здравом
рассудке, не напуганного и не принуждаемого". Во-вторых, "показания двух
правомочных свидетелей об одном и том же индивидуальном факте, как совершенном
обвиняемой личностью". Его воображаемый
оппонент, сторонник призрачных показании, ответил ему следующим тезисом: "если
всегда придерживаться этого правила, будет трудно наказать порочность".
Тем временем большинство образованных людей начали сомневаться в призрачных
показаниях. Голландский священник из Нью-Йорка сообщал губернатору Массачусетса
Фипсу, что "дьявол способен принимать облик добропорядочного человека". В
апреле
1693г., после судов, жители Салема принудили преподобного Самуэля Перриса,
подстрекавшего обвинителей, признать свою ошибку. Он заявил, что теперь
убежден:
"Господь иногда страдает от дьявола, поскольку последний может творить зло не
только в облике людей невиновных, но даже весьма благочестивых". Однако он
уклонился от сути вопроса, добавив "...или так затуманивает мысли одержимых,
что
они в значительной степени [представляют себе], что невиновные и благочестивые
люди являются источником их болезни, хотя это на самом деле не так". Даже К.
Мазер был вынужден несколько отступить и заявить, что показания о призраках
должны использоваться с осторожностью. ,
См. Признания; Свидетельские показания на судах над ведьмами в Англии;
Свидетельские показания на судах над ведьмами в Европе; Свидетель.
Прокалывание (пытка) лч'>-" "
|
|
