пассивное, есть я, есть ты, есть целое, есть часть, есть прошлое, есть 
настоящее, есть 
будущее.
      Приведу пример логических противоречий, вытекающих из абстрактных 
концепций. Зададимся, к примеру, вопросом: "Когда человек меняется - он 
становится 
другим, или же остается тем же?" Ну в высшей степени простой вопрос, не правда 
ли? 
Один человек уверенно скажет - "Конечно, это остается тот же человек, только 
измененный". Другой так же уверенно ответит: "Ну конечно же он становится 
другим - 
он же изменился". И оба будут чувствовать себя вполне уверенно, отвечая таким 
образом. И на этой их уверенности взрастут иные концепции - смешанные и 
прикладные. И эти концепции породят эмоции, желания, и в конечном счете - 
страдания и омраченные состояния. Давайте рассмотрим этот вопрос внимательно.
      Итак, предполагаем, что человек становится другим. Ведь в самом деле - 
что 
значит человек изменился? В его "голове" другая мысль, его эмоции сменились, 
его 
тело изменило положение, и более того - изменился уже и химический его состав, 
какие-то молекулы покинули его, а какие-то появились и т.д. То есть в самом 
деле - 
какой бы атрибут человека мы не взяли - он меняется практически непрерывно. Мы 
знаем, что даже внешность у человека меняется со временем. В 10 лет он один, а 
в 20 
другой, и это изменение не происходит скачком, стало быть оно происходит 
постоянно 
по чуть-чуть. Но если человек становится другим - тогда получается, что к цели 
стремится один, а достигает ее другой? Ложку ко рту подношу я, а попадет она в 
рот 
другому? А разве не есть изменение вообще все, что происходит? Дыхание, мысль, 
проблеск эмоции - все это изменение. Непрерывный взаимообмен молекулами между 
моим телом и окружающей средой - это ведь тоже изменение, пусть незначительное, 

но изменение, и если в результате изменения я становлюсь другим - измененным, 
то 
получается непроходимый тупик. Далее - какой вообще смысл что-нибудь делать? 
Куда-нибудь стремиться? Все равно результат коснется уже другого человека. 
Удача 
придет к другому, неудача придет к другому - нет смысла делать вообще ничего, 
потому что "я сам" уже никакого результата не получу, да и тот, кто его получит,
 уже им 
не воспользуется - это опять будет какой-то другой человек, который "влезет" в 
мою 
шкуру и из нее будет говорить, что "это  я". Вывод кажется, мягко говоря, 
несколько 
абсурдным, не правда ли? Допустим, некто скажет - ну да, все так и есть. Ничего 

странного - в самом деле так и есть. Тогда этого человека мы спросим - а зачем 
же ты 
продолжаешь что-то делать, к чему-то стремиться, если ты понимаешь, если 
результат 
тебя все равно никаким боком не коснется? Он может ответить - а мне наплевать. 
Мне 
не жалко. И тогда мы этого человека призовем к искренности, и скажем - почему 
же ты 
исповедуешь двойной стандарт? Тогда во всем веди себя так. Когда кто-то будет 
брать 
твои деньги, вещи - оставайся таким же спокойным, как если бы они остались "у 
тебя", 
потому что в обоих случаях они достаются кому-то другому. И человек увидит, что 
в 
самом деле его поведение отнюдь не соответствует его воззрению. Многим людям и 
это будет безразлично - так же, как им безразлично, что они испытывают 
негативные 
эмоции - но вообще эта книга предназначена для тех, кому не безразлично - как 
жить. 
Поэтому если ты тот, кто стремится к искренности, то двойной стандарт в 
поведении 
тебя должен насторожить. Вообще вся эта история с измененным человеком пахнет 
как-то странно... 
      Хорошо, теперь допустим мы поняли, что предположение о том, что человек 
становится другим, не совсем верное. Человек конечно остается тем же самым. Но 
тут 
совсем странно. Если он остается тем же самым - на кой черт вообще тогда все? 
Что 
ни делай или не делай - я останусь тем же самым...
      Как правило, на этом этапе человек, которому задается такой вопрос, 
начинает 
переживать странные ощущения. Некоторая степень истерического беспокойства. Ну