слова, имеющие неопределенные для читателя значения ("я", "внимание", 
"последовательность" и т.д.), если я хочу добиться хоть какого-то 
относительного 
понимания в рассматриваемых вопросах. Например, если обсуждается устранение НЭ, 

то мне надо проглотить ряд терминов, и сказать что-нибудь такое: "Я уверен, что 
НЭ 
надо устранять" или "обрати внимание на это". Если начать вдаваться в смысл 
всех 
используемых терминов, то читатель запутается, возникнет ступор, и никакого 
изложения практики по устранению НЭ не получится, поэтому надо точно очертить 
границы, в которых я определю точно какие-то термины, необходимые для начала 
практики, а остальное останется как есть. Сейчас передо мной стоит точно такая 
же 
задача - необходимо очертить границы, необходимые для изложения основной темы 
главы, а остальное пока что просто оставить за скобками. Мне кажется, что с 
вниманием мы разобрались на данный момент с достаточной степенью ясности, чтобы 

перейти к следующим пунктам и продолжить практику. Но для тех, кто хочет 
попробовать заглянуть чуть глубже, предназначен следующий параграф.
      
        06-05-04) Заслуживает отдельного рассмотрения еще такой вопрос - как, 
собственно, возникает эта мысль "это уже было"? Как мы узнаем о том, что 
имеющееся сейчас восприятие - это не просто отдельное восприятие, а "такое же", 

которое было "раньше"? Ведь во-первых, у нас нет никакой линейки, к которой мы 
могли бы приложить эти два восприятия и сравнить. Более того - если бы такая 
линейка была - то что мы будем к ней прикладывать? Приложить можно только 
"слепки" восприятий, сравнить можно только описания, поскольку сами восприятия 
существуют только сейчас - нет никакого восприятия прошлого и будущего - есть 
только мысли о прошлом и будущем, но эти мысли имеют место тоже именно сейчас, 
об этом уже говорилось в сборнике статей. Поэтому сравнивать мы можем только 
описания восприятий, а откуда известно, что эти описания полны и адекватны? Кто 

сказал, что эти описания охватывают всю глубину явлений, произошедших во время 
проявления данного восприятия? Сравнивая описания, мы сравниваем именно 
описания, а не восприятия.
      Но откуда-то мы "узнаем", что вот эта самая мысль о девушке - это не 
просто 
мысль, возникшая по каким-то другим причинам, а это мысль о той самой девушке, 
которую я видел вчера вечером. Попробую еще раз переформулировать свой вопрос. 
Допустим, вчера я общался с девушкой, а час назад я смотрел на фотографии 
других 
девушек, а сейчас возникла мысль о вчерашней девушке. Откуда я "знаю", что эта 
мысль именно о вчерашней девушке, а не о сегодняшних? На чем покоится моя 
уверенность в том, что мысль "сейчас я вспомнил вчерашнюю девушку" верна? Ведь 
я 
не могу вернуться во вчера, я не могу снова воспринять те же восприятия, что 
были 
вчера - никакого вчера уже нет, а есть только восприятие мысли "вчера". Причем 
эта 
самая мысль покоится на известной степени затухания плотности восприятия об 
этой 
девушки. Если плотность восприятий девушки высокая, то это является основанием 
для рождения мысли "я видел ее только что". Если она меньше - на этом мы 
основываемся, чтобы сказать "я видел ее час назад". Если еще меньше - "вчера". 
Но 
если есть другие привходящие факторы, то плотность может меняться, и мы 
автоматически вносим коррекцию в оценку прошедшего времени, и в конечном счете 
даем адекватную оценку прошедшего времени. Например, с этой девушкой связаны 
какие-то эмоции - допустим, я в нее влюблен. В этом случае скорость уменьшения 
плотности (затухание) восприятий становится значительно меньше, поскольку эти 
эмоции влюбленности войдут в круговорот восприятий, связанных с девушкой, и в 
свою очередь будут порождать мысли и желания. Если безразличную мне девушку А. 
я 
видел час назад, а любимую девушку О. я видел вчера, тогда может так оказаться, 
что 
на данный момент степень затухания восприятий будет одинакова, но я из этого не 

сделаю вывод, что видел их в одно и то же время, а скорректирую свою оценку, 
основываясь на известном мне факте наличия "постороннего" фактора влюбленности, 

и адекватно оценю время, прошедшее со времени встречи с той и с другой. Это все 

понятно, но непонятно - КАК возникает такая мысль о том, что вот эта мысль - 
это 
мысль именно о той девушке, а не о другой, ведь мы должны были бы как-то 
сравнить 
восприятия, а мы не можем сравнивать восприятия, но тем не менее у нас есть 
убежденность в том, что это мысль именно о той девушке. Что это за такая