вид огурца 
и другие свойства, которые мы определили для огурца. "Я" - это то, что имеет 
все 
свойства, присущие "я", но каковы эти свойства? Никто этого не знает. Мы 
говорим: "я 
сказал". Значит ли это, что "я" имеет свойство способности говорить? Значит, 
если я 
молчу - значит это не "я"? Или если кто-то говорит - значит ли это, что там 
есть какое-
то "я"? Может ли кто-то из вас сказать - каковы свойства "я"? Как он переживает,
 
чувствует это самое "я"? Что такое эмоция, мне ясно вполне, и я могу 
перечислить 
свойства эмоций, я могу рассказать - как они начинаются, протекают, исчезают. 
Когда я 
освободился от негативных эмоций, то процесс мышления стал для меня не столь 
автоматическим, как раньше, и теперь я могу сказать - что такое мысль, я могу 
сказать 
- по каким законам она живет и развивается. Но по каким законам живет и 
развивается 
"я"? Каковы его свойства? Есть ли что-то, на что мы можем обратить внимание и 
сказать: "это мое "я""? Обычный человек укажет на свое тело и скажет: это я. 
Или он 
почувствует обиду и скажет - я обиделся. То есть за себя он принимает все что 
угодно 
- тело, мысли, эмоции, переживания, страхи и т.д. 
      Все это довольно ясно уже после того, как мы разбирались с концепцией "я" 
в 
разделе о концепциях, и в дополнительном разжевывании нет нужды. Вернемся к 
нашему восприятию. Вы слышите, что я что-то говорю и вы говорите себе "я слышу, 

что он говорит то-то". Но это ложная мысль, вы обманываете сами себя, потому 
что вы 
ничего не можете сказать - кто такой "он", что такое "он говорит", что такое 
"я". Все, что 
вы можете сказать, это то, что вы имеете переживание некоего восприятия, 
которое 
мы обозначаем "я слышу, что он говорит". Мы именно обозначаем это восприятие, 
но 
это отнюдь не означает, что наше обозначение имеет какое-то отношение к 
реальности, мы даже не знаем - что такое эта "реальность" и есть ли какая-то 
еще 
самобытная реальность, которой мы соотносим наше обозначение.
      Все это не так уж сложно увидеть, это не сложно понять. Когда я вижу вон 
там 
недалеко от нас дерево, я говорю себе: "я вижу дерево", но при этом - чтобы не 
становиться лгуном, я должен ясно понимать, что это только обозначение 
восприятия. 
Что я ничего не могу сказать о том - есть ли дерево и есть ли "я" и "вижу" ли я 
что-то на 
самом деле - я вообще ничего не могу сказать ничего, кроме того, что есть некое 

восприятие, которое мне удобно обозначить как "я вижу дерево". Мы ничего не 
можем 
сказать: есть ли субъект восприятия, и есть ли объект. Мы можем лишь сказать, 
что 
есть определенное восприятие, которое мы как-то обозначаем.
      Распространенная ошибка заключается в том, что когда я говорю: за 
восприятием нет ни субъекта ни объекта, я тем самым как бы именно утверждаю, 
что 
его нет, и во мне рождается концепция, что вообще нет никакого субъекта, а есть 

только восприятие. Такая ошибка потому и обращает на себя внимание, что 
подменяет 
правдивое описание ложной концепцией, в результате возникает специфическое 
напряжение, как когда пытаешься всунуть жизнь в некие концептуальные рамки. На 
самом деле конечно нужно вернуться к изначальному осознанию, что восприятие - 
это 
в самом деле именно восприятие, но мы ничего не можем сказать более - ни 
утверждающего, ни отрицающего. 
      Вернемся здесь же к вопросу: есть ли что-то все-таки "на самом деле 
существующее", чему соответствует наше восприятие? Я процитирую Манджушри: 
      "Когда вы воспринимаете движущиеся деревья, то вы не воспринимаете их, 
как 
одно дерево, которое движется, а просто группа движущихся деревьев 
воспринимается, как нечто такое единое целое, независимая такая реальность - 
движущиеся деревья. Из-за этого врожденного цепляния в вашем сознании возникают 

и все остальные омрачения. Итак, главное - распознать это врожденное цепляние 
за