существует непрерывный обмен молекулами, и чем более сильный микроскоп мы 
используем, тем яснее будет тот факт, что никакой границы не существует.
      Далее. Если стул стоит в одном углу комнаты, а стол - в другом, и между 
ними 
так называемое "расстояние", то и это на самом деле не дает нам оснований 
судить о 
том, что стул - это одно, а стол - это другое. Поскольку между стулом и столом 
нет 
никакой пустоты - есть плавный переход между стулом и воздухом и между воздухом 
и 
столом, и нет ни единого способа провести какую-то границу. Единственный способ 
- 
статистический, а следовательно - весьма условный. Вот в этом углу больше 
молекул 
определенного сорта, а в том углу - того. Поэтому мы делаем вывод о двух разных 

объектах, но этот вывод - это простая договоренность, которая безусловна очень 
удобна для предметной деятельности, но не более того. Для удобства мы, к 
примеру, 
можем начертить схему паровоза, но никто ведь не ждет, что схема оживет и 
поедет. 
Так и здесь - ради удобства мы стали делить мир на одно и другое, но забыли про 
это 
и стали считать, что в самом деле есть одно и другое. Между тем этого нет. И мы 

можем продолжать ради нашего удобства делить мир на части, но при этом 
сопровождать это осознанием того, что на самом-то деле никаких частей нет - 
есть 
просто восприятие.
      Не уверен, что мне удалось сносно объяснить этот момент, ведь он мне дан 
именно в осознании, в прямом постижении, и отнюдь не всегда мы можем сносно 
выразить постижение словами. Вот еще одна попытка объяснить это. Мы смотрим на 
камень, лежащий в море, и делаем вывод, что камень - это одно, а море - это 
другое. 
Вывод этот мы делаем, основываясь на том, что мы видим ясную границу между 
морем и камнем, и что эта граница есть и сегодня, и завтра, и через год. А вот 
если мы 
смотрим на  дым от костра, то нам труднее будет сказать, что дым - это одно, а 
воздух 
- это другое, потому что дым моментально растворяется в воздухе. Между тем 
прекрасно известно, что и камень через 1000 лет растворится в океане, стало 
быть 
наш вывод обусловлен, во-первых, несовершенством нашего органа зрения, который 
благодаря этому несовершенству "видит" границу, а во-вторых маленьким сроком 
нашей жизни. Как могло бы судить о мире существо, которое жило бы один день? 
Наверное, оно создало бы массу представлений о мире, которые нам показались бы 
дикими.
      Еще один подход к попытке осмыслить практику ОО-4: мы делаем вывод о 
существовании двух объектов потому, что между ними есть ясная граница. Но 
каждый 
из нас совершенно ясно видит границу между глазом и носом - является ли это 
основанием для того, чтобы считать человека чем-то, состоящим из нескольких 
разных 
объектов? Формально это можно сделать, но мы прекрасно понимаем, что человек - 
это не просто несколько объектов - это сложнейший организм, это нечто единое. 
Так 
почему же мы тогда называем камень и море двумя разными объектами? В этом 
примере явно виден двойной стандарт нашего мышления. Камень можно унести из 
моря, а глаз можно выбить - что это меняет?
      
        02-06-17) Пятая часть практики (ОО-5) заключается в том, что мы 
придумываем 
такую вещь, как "процесс". Между тем никаких процессов нет. Есть только здесь и 

сейчас. Если мы видим человека, который находится в процессе движения 
посередине 
комнаты, то мы конечно можем додумать то, что он в комнату вошел и потом выйдет,
 
но это будет именно додумывание. Поэтому мы должны осознать то, что понятие 
"процесс" - это опять же всего лишь наша выдумка - полезная выдумка, конечно, 
но не 
более того. Никаких процессов нет - есть только сейчас - есть только настоящее. 
Нет у 
нас ни восприятия "прошлого", ни восприятия "будущего", что и следует честно 
признать. Всякое восприятие существует только сейчас, и даже слово "сейчас" 
теряет 
смысл, поскольку если есть "сейчас", то значит существует и "не сейчас"? Мы 
можем 
утверждать только, что восприятие есть. А восприятия прошлого или будущего -