санскритский "s" всегда переходит в "h"; таким образом Синдху стала
Хинду. Как вам известно, греки затруднялись произносить звук "h" - они
его выпустили совсем. Благодаря этому нас стали называть индусами,
индийцами. От древнего значения слова "хинду" сегодня ничего не
осталось: в прошлом оно употреблялось для обозначения народов, живущих
по ту сторону реки Инд, но сегодня эти народы больше уже не принадлежат
к одной религии. Среди них, помимо собственно индусов, есть магометане,
парсы, христиане, буддисты и джайны. С одной стороны, всех их логично
было бы называть индусами (в буквальном смысле этого слова), но разная
их религиозная принадлежность не позволяет именовать их совокупно.
Поэтому же трудно подобрать и общее название для нашей религии - ведь и
она как бы составлена из различных верований, воззрений, обрядов,
ритуалов, не охваченных единым названием, церковью, организацией.
Единственное, в чем все эти секты сходятся наверняка, - вера в Священное
писание - Веды. По-видимому, ясно одно: никто не имеет права называться
индусом, не признавая Веды как высший авторитет.

Как вы знаете, все Веды делятся на две части - карма канда и джняна
панда. Карма канда включает разнообразные обряды и жертвоприношения,
большая часть которых уже вышла из употребления. Джняна канда,
воплощающая духовное учение Вед (известное как Упанишады и веданта),
всегда приводилась в качестве высшего авторитета всеми духовными
учителями, философами и писателями, будь то дуалисты, ограниченные
монисты или монисты. Любой индиец, к какой бы секте или философской
школе он ни принадлежал, должен опираться на авторитет Упанишад; в
противном случае его секта будет считаться неортодоксальной. В силу
этого, пожалуй, единственный термин, который в наше время может быть
употреблен без исключения к любому индусу, - "ведантист" или "вайдика".
Именно в этом смысле я всегда употребляю слова "ведантизм" и "веданта".
Однако тут необходимо определенное уточнение.

В последнее время стало принято понимать под ведантой только ту систему
философии ведантизма, которая называется адвайтой. Но все мы знаем, что
адвайта - лишь одна из множества философских систем, основанных на
Упанишадах. Приверженцы вишишта-адвайты, например, относятся к
Упа-нишадам с таким же почтением, как и адвайтисты; они имеют полное
право считать эти писания "своими". Это же относится и к дуалистам, и к
прочим сектам. Но обыденное сознание отождествило до некоторой степени
термин "ведантист" и "адвайтист", причем, возможно, не без оснований,
ибо, хотя Веды и являются основным каноном, существуют еще смрити и
пураны - более поздние сочинения, носящие иллюстративный по отношению к
Ведам характер. Эти сочинения, конечно же, менее авторитетны, чем сами
Веды. Закон таков: как только любая часть этих пуран или смрити вступает
в противоречие с содержанием шрути, необходимо следовать сказанному в
шрути и отвергнуть смрити.

В теоретических разработках великого философа-адвайтиста Шанкары и
основанной им школы в качестве авторитетного источника цитируются
главным образом Упанишады и лишь изредка смрити, за исключением,
пожалуй, тех случаев, когда необходимо пояснить какой-либо особый нюанс,
который едва ли можно отыскать в шрути. С другой стороны, прочие школы
философской мысли все в большей степени опирались на смрити и все в
меньшей - на шрути: количество цитат из смрити увеличивается
пропорционально "дуалистичности" той или иной секты - вопреки тому, чего
мы вправе ожидать от ведантистов. Видимо, в силу того, что названные
секты отводят столь важную роль пураниче-ским источникам, именно
адвайтистов стали считать, так сказать, ведантистами по преимуществу.

Как бы там ни было, термин "веданта" должен охватывать всю индийскую
религиозную жизнь. Кроме того, веданта, будучи частью Вед, является
самой древней нашей литературой, ибо, что бы ни полагали современные
ученые, индусы отнюдь не готовы принять мнение, что разные части Вед
были написаны в разное время. По их традиционному убеждению, Веды
возникли целокупно и одновременно, точнее говоря, не возникли, а вечно
существовали в сознании Бога. Вот что я понимаю под ведантой, объемлющей
дуализм, ограниченный монизм и адвайтизм. Мы были бы готовы, пожалуй,
включить в область веданты даже часть буддизма и джайнизма, если бы
приверженцы этих религий сами не были против этого, - в наших- сердцах
хватило бы для них места. Но они возражают против такого объединения. А
ведь при строгом анализе становится очевидным, что существенное
содержание буддизма целиком заимствовано из все тех же Упанишад: и даже
этика, знаменитая, хваленая этика буддизма, повторяет соответствующие
места писания практически слово в слово. То же следует сказать о
доктринах джайнов - за вычетом, разумеется, их причудливых
перетолкований. Кроме того, из Упанишад пробиваются ростки всего
^последующего развития индийской религиозной мысли.

Порой утверждают, что в Упанишадах не содержится идеал бхакти. Это
мнение совершенно беспочвенно, и всякий, кто внимательно изучил текст
Упанишад, понимает, что оно противоречит истине. В любой из Упанишад