знание, возникнув, не превращается в свою противоположность, то о нем
нельзя сказать: "Это не так", [нельзя сказать:] "То, как это Познано,
это не так, а как не познано так". Кроме того, одно - в сердце, другое -
в слове. О говорящем так было бы нелепо сказать: "Это не так". И "стало
быть, это источник знания, ведь [это] знание безотносительно. И коль
скоро это так, нет необходимости учитывать какое-либо другое
представление [о дхарме] или [какого-либо] другого человека. Ведь это
[наше] представление [существует] само по себе. [То обстоятельство], что
это - мнение Бадараяны, отмечено, чтобы выразить уважение к нему, а не
для того, чтобы принизить собственное мнение.

Автор вритти (5) по-своему истолковал эту часть, начинающуюся словами:
"Исследование ее (дхармы) признака (обоснования)":

-Нет необходимости исследовать обоснование дхармы. Ведь источники знания
известны: [это] восприятие и т.д. И шастра входит в их число. Поэтому ее
и не надо исследовать.

-Обоснование необходимо исследовать потому, что возможна ошибка.

Ведь можно принять перламутр за серебро, а значит, восприятие может
оказаться ошибочным, а так как оно лежит в основе [остальных средств
познания], то ошибочным оказывается логический вывод и остальные
[средства познания]. Тот, кто действует без проверки, не достирает цели
и попадает в беду.

-Это не так. Ибо то, что является восприятием, не бывает ошибочно. А что
ошибочно, то не восприятие. Что же такое восприятие?

То, что возникает при соединении индрий человека с [тем предметом], есть
истинное восприятие.

-Если знание возникает у человека [в ситуации], когда есть соединение
индрий с тем предметом, который является объектом восприятия, то можно
говорить об истинном восприятии. Если же знание возникает, когда
происходит соединение [индрий] с чем-то иным, то [объект знания] не
воспринят.

-Но как определить, что одно знание возникло при соединении с тем, [что
имеется в виду], а другое - при соединении с иным?

-То [знание], которое возникло не при соединении с иным, при соединении
с тем, [что имеется в виду]. [Знание], противоположное ему, возникло при
соединении с иным.

-Как же можно узнать об этом, если тот, кто при виде перламутра
принимает его за серебро, думает: "Мой глаз [находится] в соединении с
серебром"? Где рождается отрицающее знание, [обладая которым люди]
думают: "Это не так, это ложное знание, оно возникло при соединении с
иным, а его противоположность - при соединении с тем, [что имеется в
виду]"? Как можно это установить до возникновения отрицающего знания,
если в это время невозможно обнаружить различия между истинным и ложным
знанием?

-Если манас ослаблен голодом, или индрий - болезнью Тимира, или же [сам]
предмет восприятия отличается тонкостью и т.п., то следствием [этих
обстоятельств] становится ложное знание; если же все это не повреждено,
то знание является истинным. Причина возникновения знания - соединение
индрий, манаса и предмета, так как если его (соединения) не происходит,
то знание не возникает. Причина [возникновения] ложного знания -
препятствие (помеха), что находится между ними. Ибо если помеха, знание
ложно.

- Как же это [наличие или отсутствие помехи] можно установить?

- После удаления помехи наступает полное согласие.

- Как отличить поврежденные [манас и индрии] от неповрежденных? - Если
мы, тщательно исследуя, не обнаруживаем помехи, мы делаем вывод, что
повреждения нет, так как нет средства узнать о нем.

Поэтому [можно прийти к заключению, что] представление, возникшее в
результате повреждения, при том [условии, что] возникает [также]
представление о том, что оно [первое представление] неистинно, не
соответствует действительности - именно такое представление и никакое
другое.

- Никакое представление не имеет опоры (нираламбана), подобно
сновидению. "Безопорность" сновидения кажется его отличительным
признаком. [Но точно] так же и у бодрствующего появляется представление