-Потому что приносит зло, а это запрещено.

-Как же может быть предписано совершение зла?

-[На это мы] отвечаем: жертвоприношение по обряду Шьена и подобные ему
обряды упоминаются не в качестве действий, которые необходимо совершить.
Предписание выражает мысль: "Тот, кто желает принести вред, для того
этот [обряд] средство". Ибо сказано: "Тот, кто заклинает о зле, приносит
жертву по обряду Шьена", но не [сказано]: "Следует заклинать о зле".

-- Эта сутра не может содержать [одновременно] два утверждения: и о том,
что признак дхармы - побуждение к действию, и о том, что дхарма есть
полезное, а не вредное. Ведь это предложение. А в таком случае оно
(оказывается) разорвано.

-На это мы скажем: в тех случаях, когда [мы] узнаем содержание

непосредственно из .данного предложения и только из него, дело обстоит
именно так. Но так бывает лишь в тех случаях, когда речь идет о речениях
Вед, но не о сутрах. Только если содержание предложения [сутры] известно
[не только из него самого, но и] еще из какого-то источника, мы можем
определить: сутра имеет такой-то смысл. Потому-то сутра и называется
сутрой, что часть чуждого содержания передана с помощью намека. В нашем
случае это две части двух разных предложений; можно и так это понять. И
о полезном [артхе], чей знак - побуждение к действию, сказано, что это -
дхарма. Таким образом, сутра истолковывается как единое целое.

Исследование ее [Дхармы] признака [обоснования]

- Мы сказали, что побуждение к действию - обоснование исследования
дхармы. Но это было всего лишь наше утверждение. Теперь же мы будем
исследовать ее обоснование [или отличительный признак]. [Речь пойдет о
том], "только ли побуждение к действию может быть знаком дхармы или же
[им может быть также] что-то иное?" Итак, [сейчас] еще не доказано, что
дхарма есть артха, чей признак - .побуждение к действию. Поэтому
сказано: То, что возникает при соединении индрий (органов чувств)
человека с сущим, есть восприятие, не запечатлевающее признака дхармы,
поскольку воспринимается налично-данное.

- Вот каково [наше] рассуждение: восприятие не запечатлевает признака
дхармы.

- Почему?

Оно (восприятие) имеет характерную черту: возникновение знания при
соединении индрий с предметом - вот что такое восприятие. Но этот
предмет (дхарма) - в будущем, и в момент познания он еще не существует.
Да и оно (познание) есть восприятие существующего, а не отсутствующего в
данный момент. Поэтому восприятие не запечатлевает признака [дхармы].

Рассуждение о познании, о его возникновении или о соединении [индрий с
предметом] как об источнике знания - [все это] не составляет содержания
этой сутры. В ней утверждается лишь одно: восприятие происходит, если
происходит соединение индрий с предметом, и восприятия нет, если нет
соединения. Если бы утверждалось нечто большее, предложение было бы
разорвано. Логический вывод (анумана), сравнение (упамана),
постули-вание (apmxanammu) также не могут служить обоснованием кармы,
ибо им предшествует восприятие. И отрицание (абхава) также не является
обоснованием.

Знание незыблемого предписания, основанное на природной язи слова a
[обозначаемым] предметом, [в ситуации], когда предмет недоступен
восприятию, - таков, по мнению Бадаяны, напротив, источник знания [о
дхарме], так как для него характерна безотносительность [к предмету,
месту, времени].

- Природным мы называем вечное. Происхождение косвенно обозначает
сущность. Неразрывная связь слова с предметом не возникает после
возникновения слова и предмета; она существует изначально. Природное
соединение слова и предмета представляет собой обоснование дхармы,
приметы которой - агнихотра и т.д. и которую невозможно постигнуть
посредством восприятия.

-Почему?

-Она (дхарма) представляет собой предписание. А предписание -

это высказывание определенных слов. И это знание - незыблемо. Ибо оно,
[раз] возникнув, не превращается в свою противоположность. Но если