боязни стал бы пренебрегать очевидным счастьем, то он уподобился бы
глупому животному. Недаром говорится:

Человек должен отказаться от удовольствий, доставляемых чувственными
вещами, Поскольку они сопряжены со страданиями, таково наставление
глупцов. Но вот колосья риса, наполненные (белыми зернами, - Разумно ли
выбросить их лишь потому, что они в пыли и шелухе?

Нам могут возразить: если нет счастья в потустороннем мире, то зачем же
даже мудрые люди совершают жертвоприношение агнихотру и другие
[предписанные Ведами обряды], требующие больших затрат средств и сил? Но
это возражение не может считаться доказательством обратного. Ведь три
[Веды] страдают пороками лживостью, противоречивостью, многословием; да
и те, кто считает себя знатоками Вед, просто плуты и мошенники; они
разоблачают друг друга: доказательства сторонников [священного] знания
опровергаются сторонниками [священного] действия, а доводы сторонников
[священного] действия опровергаются сторонниками [священного] знания, да
и три Веды - это просто неумная болтовня обманщиков, а агнихотра ( и
другие обряды) - способ прокормления их. А еще говорят так:

Агнихотра, три Веды, триданда и посыпание себя пеплом - [Все это лишь]
способ прокормления тех, кто лишен мудрости и трудолюбия - так говорит
Брихаспати.

Отсюда следует, что нет никакого ада, кроме страданий, порожденных
[земными] горестями; нет никакого высшего божества, кроме раджи,
существование которого очевидно для всех, и нет никакого другого
освобождения, кроме распада тела [на элементы]. Согласно учению о
тождестве души и тела, в выражениях "я полный", "я тонкий", "я черный" и
т.п. "я" и его свойства относятся к одному и тому же субъекту. Выражение
"мое тело" употребляется так же иносказательно, как и выражение "голова
Раху". Все это излагается еще так:

Единственное счастье человека - в достижении чувственных удовольствии.
Адом же называют страдания, порожденные страхом перед шипами с и другими
[земными горестями]. Раджа, существование которого очевидно для мира, -
вот кто известен как всемогущий, а не что-то потустороннее. Освобождение
наступает с распадом тела, а не с достижением [священного] знания.

В этой школе [признаются] четыре элемента: земля, вода, огонь, воздух. И
именно из этих четырех элементов возникает сознание, Подобно тому как
при смешении кинвы и других [веществ] возникает опьяняющая сила. В
выражениях "я полный", "я тонкий" ["я" и его свойства] относятся к
одному и тому же субъекту.

А поскольку "полнота" и т.д. связана только с телом, только оно есть
душа, и ничто иное. " Выражение же "мое тело" употребляется лишь
иносказательно.

"Пусть будет так, - возразят нам. - Но с вами можно было бы согласиться,
если бы выводное знание и другие [средства познания] не обладали
достоверностью. Но ведь они обладают достоверностью. Ибо как же иначе
тот, кто видит дым, заключает о [наличии] огня? Или почему же, узнав от
кого-то, что на берегу реки имеются плоды, желающие собрать плоды
отправляются на берег?"

Однако все эти [доводы] всего лишь предрассудки. Сторонники
достоверности выводного знания его основанием считают признак, которому
должен неизменно сопутствовать больший термин и который мог -
присутствовать в меньшем термине. Это неизменное сопутствование (вьяпти)
должно быть такой связью, которая не зависит от условий. Глаз и другие
органы (восприятия) - источник знания уже в силу своего существования,
вьяпти же - лишь в силу узнавания. Но каковы же тогда средства
установления [вьяпти]? Только не чувственное восприятие. Признается
восприятие либо внешнее, либо внутреннее. Первое не может быть таким
средством. Ибо, хотя от непосредственного соприкосновения [органов
чувств] с предметом и возникает знание, тем не менее такого
соприкосновения не может быть в прошлом или в будущем, а поэтому [из
него] невозможно выведение и вьяпти. Нельзя считать также, что средством
установления вьяпти является всеобщность. Ибо [в ряде случаев] нет связи
внутренней сущности с отдельным предметом. Не является [средством
установления вьяпти] и второй [вид восприятия - внутреннее восприятие].
Ведь в отношении [познания] внешних предметов внутренний орган, [ум],
зависит от внешних чувств, и нельзя доказать его независимость от них.
Как говорится: "Глаз и другие [органы чувств] имеют свои объекты, как
было сказано. Но ум в [познании] внешнего [мира] зависит от другого"
["Таттвавивека". 20].

Вывод также не есть средство установления вьяпти. Ведь в этом случае
один вывод для своего обоснования влечет другой, и так до бесконечности.