бытия причины [у следствия] следствие [пред] существует (9).

(Г) Так что, эти следствия начиная с Великого существуют [уже] в
Пракрити или нет? Это сомнение - из-за расхождения школ. Ведь согласно
системе санкхьи следствие существует [уже в причине], тогда как согласно
буддистам и прочим не существует. Если существует, то не может быть
несуществующим, а если не существует, не может быть существующим. Такова
альтернатива. На это сказано: "Ввиду непроиэводимости не-сущего и т.д.".

Ввиду непроизводимости не-сущего: не-сущее - то, что не существует;
[поскольку] несуществующее не производится, следствие существует [уже в
причине]. В этом мире нет [случая], чтобы производилось несуществующее,
как, например, сезамовое масло из песка. А потому, ввиду того что
производится [только ранее] существовавшее, проявленное [еще] до своей
реализации [должно присутствовать] в Прадхане. Отсюда следствие
существует [в причине].

Далее, ввиду подборки материала: материал - причина, ввиду его подборки
[следствие предсуществует]. [Когда] в этом мире кто-то хочет что-то
получить, то подбирает соответствующий материал: желающий творога -
молоко, не воду. Отсюда следствие существует [в причине].

Также ввиду невозникновения всего [из всего]: все из всего не возникает,
например, золото из серебра, травы, пыли или песка. Потому, ввиду того
что все не возникает из всего, следствие существует [в причине].

Также ввиду возможности произвести [только] возможное. В этом мире
способный производить - горшечник или соответствующие средства, такие
как глина, колесо, тряпки и. т. д., производят только существующее -
горшок из глины. Отсюда следствие существует в причине.

Также ввиду [наличия] бытия причины [у следствия] следствие
[пред]существует. Чем характеризуется причина, тем - и следствие, как
ячмень, [что] от ячменя, или рис, [что] от риса. Если бы следствие не
существовало [в причине], то рис [можно было бы получить] от кодрав. Но
так не бывает. Отсюда следствие существует [в причине].

Так, по [этим] пяти причинам "мигрирующие" Великий и прочие [начала]
существуют [уже] в Прадхане. Потому может возникнуть [только уже] сущее,
не не-сущее.

(В) Из следствия можно заключить только о [существовании] причины, [еще
не об их соотношении]. И здесь расхождение школ. Иные говорят: "Сущее
возникает из не-сущего", другие:

"Из единого Сущего порождение следствий - видимость, не реальность",
третьи: "Не-сущее возникает из сущего", а старцы [санкхьи]: "Сущее
возникает из сущего".

Первые три точки зрения не позволяют принять Прадхану. Однако мир,
состоящий из звука и прочих [объектов чувств], которые по своей природе
трансформируются и различаются [способностью вызывать] удовольствие,
страдание и апатию, [заставляет признать, что] причина - Прадхана, то,
что имеет природу саттвы, раджаса и тамаса. Но если сущее возникает из
не-сущего, то как [его] причина, описываемая, [как у буддистов, в
терминах] несуществования, могла бы содержать [качества] звука и т.д.
или формы удовольствия и т.д. ввиду невозможности единства сущего и
не-сущего? Если миропроявление в виде звука и т.д. лишь видимость
единого сущего, [как у ведантистов], тогда снова не получится
возникновения сущего из сущего. Ведь "недвойственное" не содержит в себе
возможности миропроявления, и [само] представление о [возможности]
миропроявления того, что не проявлено, [будет] не чем иным, как
Брахманом-познанием. Что же касается тех последователей Канабхакши и
Акшачараны, [у которых] из сущей причины возникает не-сущее, то и у них
ввиду невозможности единства сущего и не-сущего причина не имеет природы
следствия, а значит, и по их системе нельзя обосновать Прадхану [как
причину мира]. Потому в целях обоснования Прадханы [составитель карик]

прежде всего выдвигает тезис о существовании следствия (в причине):
"Ввиду непроизводимости не-сущего и т.д.".

Следствие [пред]существует - [еще] до действия причины. И это не
выяснение [уже и так] ясного, [как] возражают [нам] найяики. Хотя
ростки, горшки и т.д. наблюдаются возникшими сразу после гибели семени,
глины и т.д., все же причинность [принадлежит] не тому, что погибает,
[как считают буддисты], но сущему в виде таких составных частей, как
семена и т.д. Если же сущее возникает из несущего, то, ввиду того что
[последнее] "легкодоступно", неизбежен вывод о возникновении следствия
из чего угодно. Это мы уже излагали в "Ньяя-варттика-татпарь-ятике"
Поскольку же восприятие мира не может быть определено и в качестве