дополнительные тесты и подтвердил диагноз Тирнауэра. Суд первой инстанции по 
собственной инициативе проинструктировал присяжных, чтобы они не принимали во 
внимание показания трех приглашенных защитой психологов, к-рые 
свидетельствовали, что обвиняемый страдал психич. заболеванием, когда совершал 
вменяемые ему преступления.
    Судья Апелляционного суда США Бэйзлон заявил, что суд низшей инстанции 
совершил неск. ошибок, в т. ч. не разрешил квалифицированным психологам 
выступить в суде в качестве экспертов для установления наличия или отсутствия 
психич. заболевания. Это решение было вынесено, несмотря на письменные 
рекомендации Американской психиатрической ассоц., к-рая призывала суд не 
разрешать психологам выступать в суде в качестве экспертов. Высказанное 
Бэйзлоном ученое мнение было положено в основу определения полностью 
подготовленного психолога. Судья Уоррен Бёрджер (к-рый в то время был 
председателем Верховного суда США) согласился с Бэйзлоном, что случалось очень 
редко. После вынесения решения по делу Дженкинса отказ суда принять к 
рассмотрению показания психологов в качестве экспертов в своей области 
специализации стали считать судебной ошибкой.
    Важно понимать, что не всем психологам суд разрешит выступать в качестве 
свидетелей-экспертов в любой области психологии. Эксперт-психолог должен 
подтвердить в суде свою квалификацию в той области, по к-рой он будет давать 
показания. Это конкретно оговаривается в правилах судопроизводства.
    «Эксперт — это чел., имеющий соотв. образование или опыт, к-рые позволяют 
ему составить конкретное собственное мнение относительно нек-рой области науки, 
вида иск-ва или отрасли пр-ва, о к-рых люди, не имеющие определенной подготовки 
или специального образования, не могут составить точного мнения или сделать 
правильные выводы.»
    Как подчеркивают ученые-правоведы, вопрос должен быть таким, чтобы эксперт 
мог ответить на него, высказав мнение, справедливость к-рого достигает высокой 
степени вероятности, а не яв-ся предположением или догадкой.
    Большинство опубликованных сообщений о работе психологов в качестве 
свидетелей-экспертов имеют отношение к оценке правоспособности и к случаям, 
когда защита ссылается на невменяемость обвиняемого. В этой узкой области 
психологи посягнули на сферу компетенции психиатрии. Хотя нек-рые психологи 
склонны считать себя «второсортными» экспертами в этих областях, факты говорят 
о том, что психологи успешно выступают в качестве свидетелей-экспертов но 
вопросам правоспособности и вменяемости и пользуются уважением. Психологи дают 
показания в гражданских делах, в т. ч. в делах о нанесении телесных повреждений,
 о несчастных случаях на пр-ве со смертельным исходом, о нарушении прав 
владельцев торговой марки, об ответственности производителя за качество, 
безвредность или безопасность выпускаемой продукции, и по др. делам. Психологи 
дают показания в уголовных судах по вопросам, касающимся передачи дела в др. 
округ, права жюри присяжных выносить смертный приговор, условий содержания в 
тюрьмах и способности обвиняемого сформировать преступное намерение.
    Постепенно все больше судей понимают, какие потенциальные возможности дает 
суду использование показаний психологов.
    В настоящее время лишь немногие аспирантуры готовят психологов для работы в 
качестве свидетелей-экспертов в судах. Психологи, ожидающие, что им придется 
выступать в этой роли, должны получить образование, практ. подготовку и опыт ad 
lib (по собственному усмотрению) или продолжить образование после защиты 
докторской диссертации. Интерес к этой области быстро возрастает.
    См. также Уголовная ответственность, Судебная психология
    Т. Блау
    
   Полевые исследования (field research)
    
    Цель П. и. в наиболее общем смысле— применение научного метода к практ. 
челов. проблемам в организационных контекстах. П. и. связывает разраб. 
программы/продукта и оценку их внедрения. Движение П. и. в образовании было 
призвано заполнить существующий разрыв между рез-тами научно-пед. исслед. и 
практикой образования и наладить более тесное сотрудничество между 
исследователями и практиками.
    Цель и последовательность шагов П. и. в бизнесе и промышленных орг-циях те 
же, что и в контексте образования. Собираются данные в отношении существующей в 
системе проблемы; на основе этих данных производятся изменения в работе 
системы; снова собираются данные и оцениваются последствия этих изменений. Т. о.
, модель П. и. яв-ся процедурой динамической, информативной обратной связи, 
отвечающей актуальным практ. запросам в системе пли орг-ции.
    Критики модели П. и. указывают на то, что ученые не должны скатываться до 
наивного «здесь-и-сейчас» эмпиризма, а основываться на данных предыдущих исслед.
 и определенного вида теорет. концепциях. Утверждается тж, что П. и. страдают 
проблемами недостаточного контроля посторонних переменных и недостаточной 
обобщаемостью их рез-тов. С положительной стороны, несмотря на то, что за 
четверть века П. и. в школах еще не полностью преодолели разрыв между научными 
исслед. и практикой, они позволили педагогам-практикам приобрести большую 
информированность и понимание в отношении методов и рез-тов научных исслед. Все 
больше учителей и др. практиков в образовательных и иных учреждениях включаются 
в проведение П. и., хотя такие исслед. по большей части яв-ся разновидностями 
опросов или квазиэкспериментов, а не контролируемыми экспериментами.
    См. также Активное исследование, Полевые эксперименты, Методология 
(научных) исследований