таких как феноменология и гуманизм, к-рые объясняют и обосновывают приобретение 
знание как субъективный процесс и интерпретируют его как зависящий от окружения.
 Эти различия в подходах поднимают следующие вопросы: а) наблюдение и 
объективность; б) анат. исслед.; в) качественный и описательный подход к 
полученным данным; г) критерии оценки результатов; д) высокая стоимость 
натуралистических исслед.; е) этические проблемы.
    Объективность трудно сохранить из-за влияния наблюдателя на наблюдаемый 
объект. Исследователь представляет собой вторгающийся фактор, вероятно 
воздействующий на наблюдаемых и их поведение. Наблюдение с использованием 
полупрозрачных зеркал является примером минимизации влияния наблюдения. 
Интерпретация др. культуры или др. биолог. вида исследователями, к-рые обладают 
собственными личными и культурными стереотипами, яв-ся второй проблемой. 
Интерпретации языческих ритуалов в XIX в. несут на себе отчетливые следы 
предвзятого отношения наблюдателей-миссионеров. Если одна и та же культура 
изучается исследователями, чьи интерпретации расходятся, означает ли это, что 
оба таких исслед. не должны заслуживать доверия или же их следует рассматривать 
как вклады в более полное понимание этой культуры? Если считать, как это делают 
позитивисты, что существует единственное, истинное объяснение некоторого 
явления, расхождение в интерпретациях надлежит отнести к ошибкам интерпретации.
    Натуралистические перспективы допускают такие расхождения, поскольку психол.
 взаимодействия и соц. явления подлежат различным интерпретациям. Сегодня в 
целом признается, что соц. и поведенческие науки не всегда свободны от 
избирательности и пристрастности исследователя. Напр., различные 
исследовательские акценты в изучении обезьян, обитающих в районе Арашиямы (г. 
Киото, Япония), отражают различные ценности и убеждения, разделяемые японскими 
и западными учеными. Натуралистические обсервационные исслед. подвергались 
критике за отсутствие воспроизводимости и валидности, а также за ограниченную 
возможность распространения результатов на др. группы или культуры, что сужает 
область их использования. Ответ на эту критику состоял в том, что целью 
наблюдателя-натуралиста является скорее поиск понимания, нежели открытие 
универсальных законов. Защитники Н. н. делают акцент на иных критериях, таких 
как перспектива, правдоподобие и отсутствие внутренних противоречий. Тщательно 
относящиеся к процессу исслед. наблюдатели-натуралисты идентифицируют его 
контекст, кодифицируют свои методы, используют кросс-культурную валидизацию, 
выделяют поведенческие единицы анализа, проводят сравнительные исслед. и 
проверяют универсальность получаемых результатов. Незаметные измерения не 
вызывают реакций со стороны наблюдаемого объекта, минимизируют эффект 
наблюдателя, могут воспроизводиться в большинстве случаев и идеально подходят 
для триангуляционных методов.
    Др. вопрос касается взаимосвязи между теорией и процедурами исслед. 
Наблюдатели-натуралисты вовлечены в процесс поиска и разработки теории. В 
центре внимания доминирующего традиционного эксперим. метода находится проверка 
и верификация теории. Натуралистический метод является индуктивным, 
занимающимся построением обобщений, основанных на изучении отдельных культур.
    Легитимность индуктивного метода не получила широкого признания в 
доминирующей исследовательской традиции, невзирая на существование ист. 
примеров успешного использования индуктивного метода, таких как дарвиновская 
теория эволюции, и на активное использование этого метода в повседневной жизни 
всеми людьми.
    Хотя исслед. методом Н. н. являются описательными, не существует причины, 
по которой результаты наблюдения и условия окружения не могли бы кодироваться и 
количественно измеряться. Тому есть немало хороших примеров. Если классические 
работы в данной области, подобные исслед. М. Мид жителей Самоа, критикуются за 
допущенные в них ошибки, как тогда надлежит разрешать такие проблемы? 
Наблюдатели-натуралисты ожидают, что их интерпретации др. культур будут 
оспорены, рассматривая естественное исслед. в более широком контексте как 
традицию сообщения, перенятую из соц. истории, журналистских изысканий и 
филологической критики текста, к-рое обычно складывается из более чем одной т. 
зр.
    Роль исследователя может поднимать этические проблемы. Напр., каким образом 
исследователю, осуществляющему скрытое наблюдение, обозначать границы между 
правом на личную жизнь и нуждами исслед.?
   Тенденции и перспективы
    Ригидная модель естественной науки сталкивается как с внутренними, так и с 
внешними проблемами. Этот процесс затронул даже физику, к-рая всегда ставилась 
в пример как образцовая дисциплина в смысле научной объективности. Вместо 
представления об объективной реальности и дуализме объекта и наблюдателя 
многими физиками в настоящее время используется термин естественный феномен 
(natural phenomenon), включающий как объект исследования, так и метод 
наблюдения. Н. Бор писал: «Неверно думать, что задачей физики является 
выяснение того, как устроена природа. Физика занимается тем, что мы можем 
сказать о природе».
    Возникновение нарративной этнографии как рефлексивного описания природы и 
процесса наблюдения вовлекает как наблюдателя, так и наблюдаемого во 
взаимодействующее участие, стимулируя дальнейший отход от традиционных норм 
объективности и дуализма между наблюдателем и наблюдаемым. В нарративных 
этнографических отчетах наблюдатель и наблюдаемый не обязательно разделены 
между собой и основной упор делается скорее на рефлексивность, нежели на 
отстраненность или ценностно-беспристрастную объективность. Этот процесс носит 
название участвующего наблюдения (observation of participant). Др. подходы,