функционализм У. Джемса и необихевиоризм совр. теоретиков — одинаково 
обращаются с контекстом? Несмотря на многочисленные различия, все эти 
направления берут начало от эмпиризма. Как и эмпиризм, они делают главный упор 
на анализе явлений и разложении их на осн. элементы, а тж разделяют призыв к 
ассоцианизму, касающийся необходимости учитывать единство психич. жизни.
    Хотя контекст, вступающий в связь с происходящими в нем событиями, м. б. 
рассмотрен как стимул, в равной степени вероятно, что контекст стимула может 
служить в качестве метасообщения, к-рое классифицирует элементарный стимул 
(сигнал). Сообщение, передаваемое сигналом, может определяться контекстом, в 
к-ром оно находится. Др. словами, один и тот же раздражитель в различном 
контексте может нести различные сообщения. Контекст, рассматриваемый в таком 
свете, становится суперординатным понятием, иерархически упорядочивающим и 
структурирующим поведение.
    См. также Восприятие, Структурализм
    Э. Рикерт
    
   Контробусловливание (counterconditioning)
    
    В 1924 г. М. К. Джоунз, студентка Дж. Уотсона, опубликовала статью, 
описывающую успешное излечение от страха перед кроликами трехлетнего мальчика 
по имени Питер.
    К. представляет собой процедуру, при к-рой реакция на некий раздражитель 
замещается или блокируется посредством сочетания этого раздражителя с 
отличающимся по своей валентности новым раздражителем. В случае с Питером 
Джоунз предъявляла вызывающий страх раздражитель (кролика) в сочетании с 
приятным раздражителем (пища), вследствие чего реакция страха исчезла. Здесь 
важно отметить, что пугающий раздражитель вводился постепенно, гарантируя т. о.,
 что вызываемая в конкретный момент времени реакция страха не будет превышать 
по своей силе реакцию, вызываемую пищей. К. отчасти сходно с угашением в 
парадигме классического обусловливания. Обе процедуры приводят в итоге к 
уменьшению или устранению реакции на раздражитель. Однако в случае угашения 
предъявляется один только УРЗ, без сочетания с БРЗ, тогда как при К. УРЗ 
предъявляется в сочетании с другим БРЗ.
    Термин «К.» с самого начала использовался в двух значениях, к-рые часто 
смешивают. Предположим, что S является стимулом и R — реакцией, и рассмотрим 
два рефлекса, S1— R1 и S2 — R2, где R1 и R2 не могут возникать одновременно. В 
одном случае К. является эксперим. процедурой, предусматривающей сочетание S1 с 
S2. Реализация такой процедуры часто приводит к устранению более слабого из 
двух рефлексов. В др. случае под К. подразумевается предполагаемый процесс, 
к-рый привлекается для объяснения такого рез-та. Этот процесс состоит в 
замещении более сильного стимула более слабым. Если процедура К. оказывается 
успешной в устранении рефлекса, из этого не вытекает с необходимостью, что к 
такому рез-ту привел именно процесс замещения стимула. Здесь могут быть и др. 
объяснения, в т. ч. суммация условного торможения, габитуация (привыкание) в 
состояниях пониженного возбуждения или угашение.
    В терапевтических целях широко используются два типа К. Эти процедуры 
различаются между собой гл. обр. целью, а именно преследуется ли увеличение или 
снижение привлекательности раздражителя. При аппетитивном К. желаемый рез-т — 
увеличение привлекательности, как в случае с Питером. Наиболее широко 
используемой методикой, осн. на К. этого типа, яв-ся систематическая 
десенсибилизация. При десенсибилизации в качестве положительного 
противодействующего раздражителя вместо пищи используется мышечная релаксация. 
Конечная цель — снижение или устранение реакции страха на специфический стимул.
    В аверсивном К. снижение привлекательности раздражителя достигается 
посредством его сочетания с аверсивным раздражителем. Примером здесь может 
служить использование удара электрическим током в сочетании с предъявлением 
гомосексуального раздражителя с целью снижения привлекательности 
гомосексуальных объектов.
    См. также Поведенческая терапия, Классическое обусловливание, Психотерапия
    С. Фишер
    
   Контролируемая алкоголизация (controlled drinking)
    
    К. а. означает способность алкоголика, к-рый не мог контролировать 
употребление алкоголя, вернуться к нормальному, контролируемому потреблению 
спиртных напитков. Данные в литературе об этой концепции сложны и противоречивы.
 Они созвучны спорам о том, яв-ся ли алкоголизм или нет единым заболеванием с 
возрастающей тяжестью последовательно развивающихся симптомов, образующих в 
конце концов вполне развернутую картину болезни, для к-рой, в т. ч., характерна 
утрата контроля над употреблением алкоголя.
   Концепция болезни
    В пользу концепции алкоголизма как единого заболевания свидетельствуют 
следующие соображения. Алкоголизм яв-ся прогрессирующим, кумулятивным процессом,
 имеющим отчетливые биолог., психол. и соц. этиологические факторы. Подобно др. 
болезням (напр., раку и диабету), алкоголизм не является рез-том отсутствия 
силы воли. Двумя важными характеристиками этой болезни яв-ся тяга к алкоголю и 
потеря контроля. Больные демонстрируют тягу к алкоголю, побуждающую их после 
принятия первой дозы пить до состояния опьянения. Исходя из этой позиции, 
алкоголик никогда не сможет вернуться к адекватному модусу потребления. Его 
болезнь носит необратимый характер. Он теряет способность контролировать