искажать хранящуюся в памяти информ., чтобы она приходила в соответствие с 
выдвигаемыми гипотезами. Во-вторых, человек искажает поступающую информ. в 
направлении своих гипотез, даже если они носят предположительный характер. 
В-третьих, предубежденность искажает суждения о корреляциях. Этот феномен 
иллюзорной корреляции много раз демонстрировался с помощью различных методов 
оценки.
    На феномен иллюзорной корреляции может тж влиять неполное использование 
экспертом данных. Рассмотрим прототипическую диагностическую ситуацию, 
изображенную на рис. 2. Существует ли связь между наличием симптома и 
последующим исходом? Исслед. указывают на то, что эксперты, делающие 
положительное заключение, придают слишком большой вес данным из ячейки А. Они 
основывают свое суждение гл. обр. на частоте совместного появления симптома и 
исхода. На самом деле действительной связи между симптомом и исходом по данным 
рис. 1 нет, поскольку данный исход встречается одинаково часто вне зависимости 
от того, имеется ли данный симптом.
    
    Рис. 2. Частота раздельного и совместного появления симптома и последующего 
исхода.
    Второе препятствие для вынесения точного К. с. — невозможность адекватного 
учета экспертом базисных норм, относительной частоты появления феномена в 
данной популяции. Мн. клиницисты спрашивают пациентов и их семьи о наличии этих 
симптомов при подозрении на травму черепа. По данным Гувье и др., 35% пациентов 
с травмой черепа сообщают о том, что они часто теряют самообладание. Однако об 
этом симптоме сообщают и 37% лиц, у к-рых не было травмы черепа. Сходным 
образом, 29% больных с травмой черепа говорят о том, что часто испытывают 
раздражение — симптом, тж обнаруживаемый у 31% лиц контрольной группы. 
Следовательно, нетерпеливость и раздражительность не имеют диагностического 
значения в том, что касается наличия травмы черепа, поскольку частота их 
появления у больных почти идентична базисной норме. Если клиницисты не 
учитывают базисных норм, точность их суждений будет страдать.
    Два др. препятствия на пути к точному К. с. особенно прочны. Ошибка 
хиндсайта (hindsight bias) представляет собой тенденцию экспертов после 
наступления события преувеличивать то, в какой степени они могли бы предсказать 
это событие до его наступления. Ошибка хиндсайта препятствует извлечению макс. 
информ. из наступления события. Т. к. задним числом появление события уже не 
кажется неожиданным, его причины или основания для уже «точного» суждения не 
исследуются.
    С этой ошибкой связана и частично вызвана ею та излишняя уверенность, с 
к-рой большинство людей выносят свои суждения. Есть основания полагать, что 
эксперт может быть тем более убежден в своей правоте, чем менее точными 
являются его оценки. Фишхоф и Словик полагают, что сама по себе способность 
формулировать относительно правдоподобные правила (напр., «психически больные 
отличаются бледностью лица») несет в себе убежденность в обоснованности таких 
правил. Излишняя уверенность является серьезным препятствием для вынесения 
хорошего суждения, поскольку чересчур уверенный в себе эксперт не видит нужды в 
помощи, коррекции или переоценивающем размышлении. Небольшие усилия по 
уменьшению излишней уверенности в себе и ошибок хиндсайта сразу приносят 
существенный рез-т.
    Др. причиной затруднений точного К. с. является то, что мы недостаточно 
осознаем механизмы его формирования. Диагносты и непрофессионалы оказались 
неспособны точно ответить на вопрос о факторах, влияющих на принятие ими 
решений. Нисбетт и Уилсон считают, что мы приводим разумное объяснение своему 
поведению, даже если полностью не осознаем его истинную причину. При 
неспособности надежно идентифицировать факторы, влияющие на наши суждения, 
повышение их точности становится трудным делом.
    Недавние исслед. факторов, снижающих точность К. с., привлекли внимание 
психологов к сложности этой задачи. Бремер считает удивительным, что опыт может 
чем-то помочь клиницистам, если учесть вероятностную природу мн. явлений, с 
к-рыми они сталкиваются, и скудность получаемой ими действительно информативной 
обратной связи. Гарб и Фост показали, что опыт, даже значительный, не 
обязательно положительно сказывается на точности К. с.
    Недавние споры о надежности и обоснованности К. с. наряду с совр. исслед., 
детализировавшими факторы, препятствующие верному суждению, приводят к 
следующим рекомендациям. Следует совершенствовать таксономию расстройств. 
Инструменты оценки должны соответствовать приемлемым стандартам надежности и 
валидности. При наличии достаточных данных должны использоваться актуарные 
формулы.
    См. также Клиническая оценка, Клинический прогноз в сравнении со 
статистическим, Диагнозы, Руководство по диагностике и статистической 
классификации психических расстройств, Принятие и вынесение решений
    X. Р. Аркис
    
   Ковариационный анализ (analysis of covariance)
    
    К. а. — тесно связанный с дисперсионным анализом статистический метод, в 
к-ром зависимая переменная статистически корректируется на основе связанной с 
ней дополнительной информ., с тем чтобы устранить вносимую извне изменчивость и 
т. о. повысить эффективность анализа.
    В качестве примера рассмотрим эксперим. план, в к-ром сравниваются 3 
различные методики обучения арифметике. Ученики случайно распределяются по