классифицируемую объективным образом на основе фиксированного набора инструкций.
 К непсихометр. данным (по существу, материалам изучения конкретного случая) он 
относил факты соц. истории, др. информ. личного характера, сообщенную 
клиницисту, и материалы, собранные в ходе интервью или в процессе наблюдения.
    Позднее Сайнс выполнил обзор 50 исслед., посвященных сравнению актуарных и 
К. п. различных типов поведенческих последствий. Он осветил более детально 14 
исслед., напрямую касающихся центральных проблем психопатологии. Сайнс пришел к 
выводу, что за исключением единственного случая актуарные прогнозы не уступали 
клиническим или даже превосходили их по точности. Сайнс рассмотрел общие 
причины низкого уровня успешности предсказания на основе обоих методов и более 
тщательно проанализировал их применительно к прогнозам в области психопатологии.
 Он отметил, что ненадежность выбранных критериев ограничивает возможности как 
актуарного, так и К. п. и обратил внимание на проблемы, с которыми сталкиваются 
оба метода прогнозирования при работе с некоторыми «трудными» типами клиентов и 
в случаях предсказания уникального или редкого поведения.
    Др. аналитики сошлись в своих общих выводах с Милом и Сайнсом, предложив 
ряд методологических усовершенствований, которые могли бы, по их мнению, 
повысить качество прогноза.
    Ученые еще продолжают сравнивать статистический и клинический подходы, 
однако в эпоху сегодняшних оценочных исслед. острота дискуссий на эту тему 
заметно снизилась, хотя и теорет. и практич. вопросы, связанные с методологией 
прогнозирования, по-прежнему остаются неразрешенными.
    В целом представляется, что защитники и/или критики любого из этих подходов 
должны избегать резкой поляризации в отношении данной проблемы и прийти к 
согласию по поводу тех стандартов, к-рые следует использовать в сравнительных 
оценках. Необходимо достичь согласия в отношении того, что и как будет 
определяться в качестве зависимой переменной, результирующее значение (исход) 
к-рой мы хотим предсказать (критериальная переменная, или критерий), после чего 
регулярные предикторы данного исхода могут рассматриваться в качестве 
независимых (априорных) переменных. Ошибки в прогнозе могут происходить по 
целому ряду причин, включ. неадекватное или ненадежное измерение переменных, 
непредусмотренное взаимодействие между переменными, пропуск важных переменных, 
и т. д. Если актуарные модели упускают переменные, к к-рым могут иметь доступ 
только сами клиницисты, то тогда теорет., сделанный клиницистом прогноз может 
оказаться более точным с учетом такого рода информ.
    Следует отдавать себе отчет в том, что применение актуарных прогностических 
процедур не м. б. продуктивным там, где специфически определяемые исходы или 
диагнозы не являются правилом (или, иначе говоря, являются редкими и 
нерегулярными). В этих случаях, характерных для многих разделов психологии, 
основной процедурой остаются подходы, опирающиеся на использование клинического 
опыта.
    См. также Клиническая оценка, Обсервационные методы, Оценка деятельности, 
Оценка личности, Психометрика, Ошибки оценщика, Статистический вывод
    М. Л. Богатта
    
   Клиническое суждение (clinical judgment)
    
    Изучение К. с. можно подразделить на две различные области. Первую образуют 
исслед., в основе к-рых лежит предположение о том, что суждения клинициста 
отличаются низкой надежностью и обоснованностью. Мил пришел к выводу, что 
актуарная формула, объединяющая данные о неком индивидууме, будет столь же 
хорошо или даже лучше предсказывать исход, нежели опытный клиницист. Поскольку 
вводимые в формулу и предоставляемые эксперту данные совершенно одинаковы, 
вывод о том, что формула не может проиграть соревнование с экспертом, кажется 
неизбежным, гл. обр. потому, что формула непротиворечива, тогда как эксперты 
этим качеством не обладают. Клиницисты, подобно Р. Р. Холту, пытались возразить 
на это, замечая, что суждение клинициста необходимо для выполнения таких задач, 
как отбор переменных, используемых в качестве предикторов. Так, хотя простые 
мат. модели превосходят клинициста в возможностях интегрировать информ., именно 
клиницисты должны решать, какую информ. нужно искать в первую очередь.
    Эта область исслед. К. с., вероятно, будет существовать бесконечно по двум 
причинам. Во-первых, мн. клиницисты основывают свои суждения на тестах, 
валидность к-рых сомнительна. Следовательно, исследователи, изучавшие 
обоснованность суждений, осн. на таких тестах, будут продолжать сообщать 
обескураживающие результаты. Во-вторых, психол. расстройства, перечисленные в 
DSM, не имеют четких определений. Когда ботаник осматривает растение, четкая 
таксономия определяет, к какой категории должен быть отнесен экземпляр. В 
классиф. психол. расстройств границы категорий расплывчаты. Мн. клиницисты 
сомневаются в полезности таких неточных классификационных схем, как DSM, и 
поэтому не следуют им. Суждения клиницистов будут неизбежно страдать 
неточностями, основывают ли они их на индивидуальных, выработанных на 
собственном опыте диагностических критериях (с неизвестной валидностью и 
надежностью) или на туманно определенных категориях DSM. В результате критикам 
К. с. будет нетрудно находить примеры плохих рез-тов. Нек-рые клиницисты учли 
совет Мила, Доуса и др. сторонников актуарного подхода, начав разрабатывать 
статистические модели клинического диагноза.
    Вторую область составляют исслед. К. с., посвященные собственно процессу 
формирования суждения, и прежде всего выявлению факторов, искажающих его 
точность. Одним из таких факторов яв-ся предубежденность. Она может исказить 
точность суждения по меньшей мере тремя путями. Во-первых, люди склонны т. о.