устанавливалась. Фактически, валидность решений в отношении Д. даже не 
подвергалась исслед. Не исключено, что нек-рые обвиняемые даже при наличии у 
них психоза могут оказаться вполне способными предстать перед судом. 
Возможности принятия неверных решений по большей части обусловлены 
использованием нечетких и неопределенных критериев для оценки Д.
    Надежность оценок Д. оказывается довольно высокой. Оценки, выносимые 
опытными интервьюерами, обычно согласуются в 90% или более случаев. Однако 
высокие уровни надежности не обязательно означают, что такие решения яв-ся 
вместе с тем и валидными.
    Др. спорным вопросом яв-ся релевантность амнезии в качестве критерия для 
установления недееспособности обвиняемого. На первый взгляд может показаться 
очевидным, что если обвиняемый не может припомнить обстоятельства 
предполагаемого преступления и не может сообщить факты или др. информ. 
защитнику, то это свидетельствует о его недееспособности. Но суды обычно 
руководствуются убеждением, что амнезия сама по себе может и не являться 
основанием для признания недееспособности. По мнению судов, факт влияния 
амнезии на ответы обвиняемого должны доказывать эксперты. Отказ признавать 
амнезию может отчасти отражать опасение судов, что амнезия может использоваться 
симулянтами как тактическое средство для того, чтобы избежать или отсрочить 
судебное разбирательство. В отношении амнезии суды заняли жесткую позицию, 
требуя подтверждающей информ., связывающей наблюдаемый симптом или поведение с 
возникшей юридич. ситуацией. В отношении др. клинических вопросов суды обычно 
не занимают столь жесткой позиции.
    Важным шагом в разраб. стандартной процедуры измерения, на к-рую могли бы 
опираться специалисты при оценке Д., яв-ся Акт оценки правоспособности 
(Competency Assessment Instrument, CAI).
   Решение о недееспособности обвиняемого. Теоретически вынесение 
окончательного решения в отношении недееспособности остается за судами. Судья 
может использовать вывод или показание эксперта в качестве основы для принятия 
такого решения, но не обязан соглашаться с ним. На практике, однако, суды почти 
всегда принимают заключения и рекомендации экспертов.
    Как только установлена недееспособность, обвиняемый обычно передается в 
закрытое клиническое учреждение на неопределенный срок для последующего лечения.
 Если Д. восстанавливается, судебное разбирательство возобновляется. В прошлом 
такая передача обвиняемого осуществлялась на довольно длительные сроки. Этой 
практике был брошен вызов в деле «Джексон против Индианы», в к-ром было решено, 
что недееспособный обвиняемый «не может содержаться больше обоснованного 
периода времени, необходимого для определения того, существует ли реальная 
возможность, что он достигнет требуемой Д. в обозримом будущем». Такое решение 
привело в неск. штатах к изменениям в установленных законом предельных сроках 
лечения. Предполагается, что если существуют перспективы успешного лечения, оно 
будет происходить в сравнительно короткое время, зачастую с использованием 
лекарственных средств или сокращенной психотерапии.
   Предлагаемые изменения. Рош и Голдинг предложили ввести нек-рые изменения в 
процедуры оценки и лечения. Во-первых, ходатайства о проведении оценки должны 
быть специфичными, конкретизирующими те сомнения, к-рые поддерживают данное 
ходатайство. Если ходатайство признается обоснованным, они утверждают, что 
большая часть экспертиз не должна происходить в условиях закрытого клинического 
учреждения. В обзоре из 10 исслед. они обнаружили, что в среднем лишь примерно 
у 30% оцениваемых обвиняемых была установлена недееспособность, во многом из-за 
несоответствующего применения процедур оценки Д. Отсюда следует, что мн. случаи 
могли бы оцениваться в самой тюрьме или амбулаторно. В одном из своих исслед. 
Рош и Голдинг обнаружили, что одно- и двухчасовое интервью, к-рое 
фокусировалось гл. обр. на правовых вопросах, могло бы служить основой для 
первичного решения. Более того, выводы, полученные в рез-те этих интервью, 
хорошо согласовывались с рез-тами более длительной процедуры оценки в условиях 
закрытого клинического учреждения, продолжавшейся в среднем в течение 17 дней.
    Рош и Голдинг тж предложили, чтобы процедуры оценки проводили группы, 
составленные из специалистов по психич. здоровью и праву; в этом случае будет 
обеспечена более полная оценка как по юридич. вопросам, так и вопросам психич. 
здоровья. После завершения первичной оценки и принятия решения о судебном 
слушании обвиняемые с признанной Д. возобновили бы свое участие в 
процессуальных действиях. Что касается обвиняемых, признанных недееспособными, 
после рассмотрения в суде серьезности оснований и определения, что такое 
состояние достаточно доказано в данном уголовном деле, они были бы подвергнуты 
лечению. Если бы разбирательство привело к выводу, что обвиняемый имеет 
перспективы в излечении, он был бы направлен на стационарное либо амбулаторное 
лечение на период, не превышающий 3 месяцев.
    Для тех обвиняемых, перспективы лечения к-рых представляются слабыми или 
лечение к-рых не привело к успеху по истечении 3-месячного периода, Рош и 
Голдинг предлагают проводить условное судебное разбирательство. Это было бы 
полноценное судебное разбирательство, в к-ром обе стороны, обвинение и защита, 
представляли свою аргументацию по данному делу. Такое судебное разбирательство 
обладает рядом преимуществ. Оно позволяет защите представить доводы, к-рые бы 
могли доказывать невиновность и ответить на доводы обвинения. Оно тж 
предоставляет возможность для длительного наблюдения и оценки обвиняемого, 
к-рый предположительно был признан недееспособным. И это послужило бы реальной 
проверкой валидности первоначального решения. Если бы в конце судебного 
процесса этот обвиняемый был признан виновным и была бы очевидной 
недееспособность обвиняемого, тогда этот вердикт можно было бы отменить. Эти