среднем психотер. дает умеренно положительные рез-ты. За ними последовали др. 
обзоры и оценки. Хотя в большинстве случаев рез-ты были положительными, в 
разное время высказывались и критические оценки. Особую важность, однако, имело 
появление в 1977 г. и в 1980 г. новых статистических методов совокупного 
анализа и оценки большого количества исследовательских работ. Вместо того, 
чтобы полагаться на отдельных авторов обзоров, выводы к-рых при анализе рез-тов 
многочисленных исслед. в значительной степени могут определяться их 
предубежденностью, новая процедура, наз. метаанализом, позволяла устранить этот 
потенциальный источник субъективного искажения. При мета-анализе данные 
различных исслед. оцениваются таким же образом, как и отдельные пациенты в 
одной работе. Субъекты, получавшие психотер., сравниваются с субъектами 
контрольных групп и затем оценивается величина эффекта (ВЭ). ВЭ вычисляется как 
разность между средним рез-том для групп лиц, получавших психотер., и средним 
рез-том для контрольных групп, деленная обычно на стандартное отклонение для 
контрольных групп. Считается, что чем больше ВЭ, тем более положительным яв-ся 
рез-т психотер.
    Обзор 375 исслед. эффективности психотер., опубликованный в 1977 г. Смитом 
и Глассом, был первым, в к-ром использовался мета-анализ. Полученная оценка — 
ВЭ = 0,68 — означала, что средний клиент, получивший психотер., превосходил 75% 
лиц из контрольных групп по использованным мерам положительного исхода. Более 
полный мета-анализ 475 опубликованных и неопубликованных работ был проделан 
Смитом, Глассом и Миллером в 1980 г. Полученная оценка ВЭ равнялась 0,85, 
указывая на то, что у 80% лиц, получивших психотер., рез-т превосходил средний 
уровень контрольной группы. Эти исслед. подтвердили, что психотер. и в самом 
деле эффективна.
    Эти положительные оценки были встречены по-разному. Клиницисты, 
практикующие психотер., были рады получению такого рез-та. Однако реакция таких 
психологов как Айзенк была весьма критической. Слабым аспектом мета-анализа 
сочли «сваливание в одну кучу» данных хорошо и плохо спланированных исслед. 
Смит, Гласс и Миллер, возражая, утверждали, что авторы большинства др. обзоров 
проявляли тенденциозность при подборе исследовательского материала или не 
уточняли принципы, по к-рым отдельные работы включались в обзор. Др. важным 
рез-том широкомасштабного мета-анализа, проведенного Смитом и его соавторами, 
было отсутствие статистически значимых различий в уровне рез-та, достигаемого 
при использовании различных форм психотер.
    После 1980 г. появилось много дополнительных обзоров и мета-анализов, в 
к-рых, за небольшим исключением, подтверждались первонач. полученные данные. 
Хотя не все количественные рез-ты обзоров и мета-анализов в точности совпадают, 
т. к. исследуемые выборки различаются между собой по размеру, составу и 
использованным мерам исхода терапии, тем не менее, общий вывод остается в целом 
сходным и положительным. Клиенты, получавшие психотер., демонстрируют 
достоверно более высокий уровень улучшения в конце терапии, чем пациенты 
контрольных групп, не получавшие лечения.
    Нек-рые исследователи подчеркивают, что рез-ты, полученные при 
использовании психотер., не яв-ся ограниченными или тривиальными. Хотя характер 
рез-та выглядит у разных клиентов по-разному, большинство из них сообщает о 
достигаемом в разной степени улучшении; во мн. же случаях это улучшение 
выражено в клинически значимой степени. Хотя у нек-рых клиентов отмечается 
отрицательный эффект в рез-те проведенной психотер., их число незначительно по 
сравнению с теми, кто испытал на себе ее благотворное действие. Один из обзоров 
эффективности психотер. заканчивается следующим выводом.
    «Большое количество исслед., проведенных с использованием контрольных групп,
 продемонстрировало положительный эффект психотер. по сравнению с отсутствием 
лечения; лишь немногие авторы обзоров не соглашаются с этой т. зр., ставшей уже 
общепринятой.»
   Образцовые работы и исследовательские проблемы
    Ранние исслед. эффективности имели ряд дефектов, включая неоднородные 
группы пациентов с ненадежными диагнозами, непостоянство и ограничения 
критериев оценки исхода терапии, вариабельность продолжительности терапии, 
неодинаковый опыт терапевтов и неадекватные методы статистического анализа. 
Изощренность исслед. в этой области знач. возросла в 1970-е гг. Одну из первых 
работ, признанную соотв. самым совр. требованиям к уровню методологии исслед. 
оценки эффективности психотер., провели Слоан, Стэплс, Кристол, Йоркстон и 
Уиппл. Цель — сравнение эффективности сокращенной психоаналитически 
ориентированной психотер. и поведенческой терапии. Отличительной особенностью 
этого исслед. было использование хорошо известных и опытных терапевтов. Каждый 
из трех терапевтов в каждой группе вел 10 пациентов в течение четырех месяцев. 
Пациенты были обследованы во внебольничной клинике Ун-та Темпл, где были 
подтверждены показания для проведения психотер. Кроме двух эксперим. групп, 
была использована контрольная группа в составе 30 пациентов из списка 
очередников на лечение. Эти больные были ориентированы на лечение через четыре 
месяца. Пациенты включались в эксперим. группы в произвольной 
последовательности, но соблюдалось их соответствие больным контрольной группы 
по иолу и «тяжести невроза». Оценка состояния проводилась клиницистом; осн. 
критериями оценки были 3 главных симптома, устранение к-рых и пациент, и 
клиницист считали необходимым.
    Для подтверждения того, что 2 различные формы терапии действительно 
проводились сообразно с соотв. теорет. ориентациями, были сформулированы осн. 
признаки каждой из них и аудиозаписи сеансов психотер. подвергались оценочному 
анализу. Две формы терапии можно было легко дифференцировать друг от друга, и