анализ подтвердил их соответствие базисным принципам каждого подхода. Пациенты 
обследовались в начале и по завершении лечения, а тж через год после начала 
терапии. Из этических соображений пациенты, к-рые не продемонстрировали 
адекватного улучшения состояния после четырех месяцев лечения, продолжали 
получать его дальше. Т. о., обследование через год после начала терапии имело 
ограниченную ценность. Рез-ты, полученные через четыре месяца, 
продемонстрировали наличие положительного рез-та относительно всех трех 
кардинальных симптомов — мишеней психотер.; этот рез-т достоверно превосходил 
уровень, отмечавшийся у пациентов контрольной группы.
    Особый интерес в исслед., проведенном в Национальном ин-те психич. здоровья,
 представляло использование как общих мер оценки исхода лечения депрессии и 
психол. функционирования, так и нек-рых специфических мер оценки 
предположительного дифференцированного рез-та, достигаемого каждым из двух 
методов психотер. Установлено достоверное улучшение к моменту завершения 
психотер. по общим мерам оценки эффекта, однако достоверных различий между 
двумя психотерапевтическими подходами не было продемонстрировано. Более 
удивительным оказалось то, что 2 метода психотер. значимо не различались между 
собой по специфичным параметрам когнитивного функционирования и соц. 
приспособления, к-рые, как это теоретически предполагалось, должны были 
отражать преимущества соответственно когнитивно-поведенческого или 
интерперсонального подходов.
    Резюмируя, можно сказать, что было проведено значительное количество исслед.
 Э. п., рез-ты к-рых в целом оказались положительными. В большинстве 
сравнительных исслед. различных форм психотер. не установлено существенных 
различий, хотя когнитивно-поведенческие подходы и представлялись иногда более 
эффективными.
    См. также Контрольные группы, Механизмы групповой психотерапии, Мета-анализ,
 Q-сортировка
    С. Л. Гарфилд
    
   Эффективность психотерапии (II) (psychotherapy effectiveness)
    
    Измерение Э. п. — сложный процесс, к-рый лучше всего можно понять в ист. 
контексте, исходя из поставленных вопросов и методов, используемых для ответа 
на них.
   Рост важности исследования эффективности
    Интерес к исслед. Э. п. рос вместе с развитием самой психотер. На эволюцию 
проводимых исслед. оказывали влияние различные соц. и экономические условия. 
После Второй мировой войны психотер. получила широкое признание у населения как 
метод лечения психич. расстройств. Уменьшение стигматизации, связанной с 
получением психиатрического лечения, привело к значительному повышению спроса 
на получение психотер. Поскольку в области психиатрического здравоохранения 
используется финансирование «третьей стороной», практика лечения здесь 
находится под строгим контролем, включающим критическое отношение к его 
эффективности. «Третья сторона», покрывающая расходы на здравоохранение, 
политики и др. заинтересованные лица требуют, чтобы практ. работники строго 
определили ценность психотер. для обоснования притязаний на ее оплату. 
Психотерапевтов просят продемонстрировать, что дорогостоящие методы лечения 
дают надежный рез-т. Практ. и экономическая необходимость, а тж поиск научной 
истины способствовали значительному методологическому и концептуальному 
прогрессу, наблюдаемому в этой области. Усложнение исследовательской технологии 
делает возможным получение эмпирических данных, подтверждающих, что психотер. 
яв-ся социально полезным, клинически эффективным методом лечения.
   История
    В начале века, в эпоху царствования психоан. как преобладающей формы 
психотер., стандартным методом исслед. рез-тов психотер. было изучение 
отдельных случаев. Когда психотер. перешла из «детского» в «подростковый» 
возраст, множество ее форм знач. увеличилось: сейчас их существует свыше 250. 
Соответственно, более подходящими способами изучения Э. п. стали исслед., 
проводимые на больших выборках испытуемых, и аналитические обзоры рез-тов 
большого количества исследовательских работ.
    Ключевое событие, сыгравшее роль стимула к расширению изучения Э. п., 
произошло в 1952 г. В статье, подвергавшей критике рез-ты психотер., Г. Ю. 
Айзенк оспаривал предположение о том, что психотер. яв-ся эффективным методом 
лечения. Он изучил данные, изложенные в 24 научных публикациях, в к-рых 
сообщалось о лечении в общей сложности 8053 клиентов. Осн. зависимыми мерами 
(эффективности) в его анализе были данные о выписке из федеральных больниц 
Нью-Йорка и данные страховых компаний об улучшении состояния финансируемых ими 
больных после лечения. Пациенты, получившие психотер., не превысили по этим 
мерам лиц из контрольных групп. Айзенк дал наглядную интерпретацию рез-там 
своего анализа: две трети всех невротиков, прошедших курс психотер., 
демонстрируют существенное улучшение состояния в течение двух лет, однако две 
трети невротиков, не получавших психотер., выздоравливают за тот же самый 
промежуток времени. В дополнительном обзоре данных научных исслед. Айзенк 
заметил, что не существует убедительного подтверждения того, что психотер. 
больных неврозами дает больший эффект, чем полное ее отсутствие. Выводы Айзенка 
вызвали много споров. Был проведен ряд исслед. для ответа на фундаментальный 
вопрос о том, яв-ся ли психотер. благотворной.
    Многочисленные исследователи провели дополнительные обзоры литературы и 
подвергли повторному анализу данные статей, на к-рых основывались выводы