предположил, что для описания личности необходимы три класса конструктов: 
мотивы, схемы и черты. Мак-Клелланд определял черту как «приобретенную 
тенденцию индивидуума реагировать так, как он уже реагировал с большей или 
меньшей степенью успешности в прошлом в сходных ситуациях со сходной 
мотивацией». Он выделил 15 базовых черт, сгруппированных соответственно 
следующим системам реагирования: движение (Moving), мышление (Thinking), 
исполнение (Performing), проявление эмоций (Emoting), взаимодействие 
(Interacting) и подчинение требованиям (Conforming). Это понятие черты как 
согласованной системы реакций сходно с олпортовским понятием экспрессивных черт 
и кэттелловским понятием черт темперамента. Заметим тж, что, несмотря на 
различия в определениях, везде исключается возможность наивного ожидания, что 
личность будет вести себя сходным образом во всех ситуациях и при любых 
обстоятельствах.
    Росс Стегнер выступил в защиту оправданности и необходимости использования 
черт как психол. переменных. Во многом согласуясь с Олпортом и Мак-Клелландом, 
Стегнер говорит о том, что «черту следует понимать как схему, или когнитивное 
правило, к-рое руководит поведением в разнообразных ситуациях, воспринимаемых 
как связанные с этой схемой или подпадающие под действие этого правила; ...как 
когнитивный процесс, который уравнивает различные в др. отношениях ситуации по 
их атрибутам или последствиям». Т. о., оценка черты «корреспондирует с 
величиной оказываемого ситуацией давления, к-рому каждый конкретный чел. будет 
противостоять, чтобы сохранить предпочитаемый им способ поведения». Вторя 
Кеттеллу, Стегнер называет черту «когнитивно-аффективной «глубинной структурой» 
(т. е. исходной чертой), к-рая может трансформироваться в многообразие открытых 
поведенческих совместимостей (т. е. поверхностную черту). Кроме того, 
полезность понятия черты, по мнению Стегнера, состоит в том, что «поведение 
часто прогнозируется более точно на основе знания об установленных структурах 
черт, чем на основе информации о специфической ситуации».
   Критика теорий черт. Уолтер Мишел утверждал, что «пожалуй, за исключением 
области интеллекта, не было продемонстрировано высокогенерализованных 
согласованных форм поведения, и понятие черт личности как широких 
предрасположенностей к устойчивому реагированию тем самым оказывается 
несостоятельным». Мишел считал, что черты не могут рассматриваться в качестве 
объяснительных причин в силу цикличного характера таких объяснений: сначала 
некая черта выводится из поведения, а затем та же черта используется для 
«объяснения» этого поведения. К тому же Мишел полагал, что теории черт 
«совершенно игнорируют роль окружающих условий или ситуационных стимулов в 
регуляции поведения». Эти и др. критические выступления оказали благотворное 
влияние на данную область; однако сами описанные ранее модели черт дают 
основания для ответа на все три критических выпада. Во-первых, Олпорт и 
Мак-Клелланд совершенно ясно обозначили свое мнение, что нет теорет. оснований 
ожидать от конкретного чел. согласованного поведения или даже сохранения своего 
рангового места в обследуемой выборке по всем чертам во всех ситуациях. 
Согласованность поведения в различных ситуациях, по-видимому, разумнее всего 
рассматривать как внутрисубъектный, нежели как межсубъектный феномен; далее, 
вероятнее всего, нам следует ожидать согласованности лишь в отношении тех 
немногих черт, к-рые яв-ся «центральными» или «главными» для конкретного чел. 
Однако, все же остается без ответа эмпирическое возражение Мишела: 
согласованность черт, пусть даже в определенной и ограниченной области 
поведения, должна быть продемонстрирована.
    Ответ на второе критическое замечание связано с тем, что аргумент о 
склонности теоретиков черт подчеркивать каузальную значимость черт оказывается 
преувеличенным. Напр., в книге «Структура человеческой личности» (The structure 
of human personality) Айзенк рассматривает черту «просто как дескриптивную 
переменную, в том же самом смысле, в к-ром химики разрабатывают периодическую 
таблицу элементов. ...черта общительности не претендует на объяснение того, 
почему нек-рые люди оказываются более общительными, чем др. Вопрос о причине 
может даже не вставать, если не обнаруживается ответа по конкретной 
дескриптивной проблеме». Кроме того, обвинение в циклическом характере 
каузальных объяснений несостоятельно в силу самого определения черт как 
генерализованных тенденций, охватывающих разнообразные ситуации и порождающих 
различные варианты поведения.
    Ответ на третье критическое замечание состоит в том, что обвинение моделей 
черт в полном игнорировании окружения также оказывается спорным. Действительно, 
такие психологи, такие как Олпорт и Кэттелл, отдавали преимущество чертам, но 
они тж признавали решающую роль ситуации — Кэттелл делал это в своем уравнении 
спецификации и в утверждении, что сила черты равняется величине реакции, 
деленной на величину стимула, а Олпорт — в своем понятии эквивалентности 
стимулов и в таких высказываниях, как «нам следует думать о чертах как о 
радиусах возможного поведения». Теоретики из этого лагеря опираются на черты 
для описания структуры личности, но они прекрасно сознают, что прогнозирование 
поведения предполагает сочетание личностных и ситуационных переменных.
    Хотя критика формулировок черт совершенно ясно показала, что психология 
миновала период, к-рый Олпорт назвал «веком невинности», можно утверждать, что 
описанные выше теоретические модели черт остаются полезными для анализа и 
описания личности, для прогнозирования поведения и для формулирования основных 
принципов челов. поведения.
    См. также Архетипы, А-тип личности, В-тип личности, Диспозициональные 
наборы
    Дж. Б. Кэмпбелл