тивно сотрудничал в периодических изданиях
русского зарубежья: журналах <Числа>, <Зве-
но>, <Русские записки>; в Болгарии - в <Еже-
годнике Софийского университета> (<Годиш-
ник на Софийския ун-т>), в <Болгарской мыс-
ли> (<Българска мисъл>) и др. Особенно часто
Б. публиковался в <Современных записках>.
<Хотя он ни идейно, ни географически не был
близок к редакции, им было напечатано с 1925
по 1940 30 статей и 75 рецензий, ...в отноше-
нии рецензий это был, кажется, рекорд для
<Современных записок>, - писал Г.Струве. Б.
внимательно следил за судьбой русской ли-
тературы у себя на родине и в изгнаний, его от-
зывы о произведениях И.Бунана, В.Набокова,
В.Шкловского, М.Алдашва имели большой ав-
торитет в мире русской эмиграции, - это были
не просто сухие обзоры, но суждения глубоко-
го,  увлеченного   и  взыскательного  ли-
тературного критика. Даже небольшие статьи
<Что такое роман?> (Звено, 1927, № 6),
<Нация и язык> (СЗ, 1929, № 40), <Зощенко и
Гоголь> (Числа, 1932, № 6), <Трагедия русской
культуры> (СЗ, 1933, № 53), <Гоголь и Чехов>
(СЗ, 1934, № 56) можно расценить как бле-
стящие литературоведческие миниатюры. Изве-
стность Б" жившего вдалеке от основных
центров эмиграции, была велика, об этом сви-
детельствует переписка с Буниным, Алдано-
вым, П.Струве и др.

В 1931-32 Б. составил <Хрестоматию по
истории русской литературы...>, получившую
высокую оценку В.Вейдле. В 40-е в <Ежегодни-
ке Софийского университета> вышел ряд его
наиболее значительных работ: <Творчество Че-
хова, опыт стилистического анализа> (1942),
<Пушкин и проблема чистой поэзии> (1945),
<К вопросу о внутренней форме романа Досто-
евского> (1946), <Проблема человека у Гого-
ля> (1948). Б. раскрыл стилистическую и фило-
софскую близость таких непохожих писателей
как Чехов и Гоголь. Особенно интересны его
размышления над средствами комической
экспрессии у Гоголя. Б. видит в Гоголе обнови-
теля комедийного жанра, герой Гоголя - <чис-
тая идея актера>. Не маска символизирует
характер, а человек, надев маску, обретает на
время образ и смысл жизни. Особенностью романа
Достоевского Б. назвал <синхроничность>, герой
Достоевского - разновидность одного типа,
двойник. Все романы писателя пронизаны
<двойничеством>, драматургичны в своей пси-
хологической основе, отсюда стиль - <романа-
драмы>.

1948 стал поворотным в его жизни. По ис-
течении очередного контракта он был уволен
из университета без пенсионного пособия,
Новая власть Болгарии объявила Б, педагогом
<буржуазного> направления, игнорируя боль-
шие заслуги ученого в деле развития бол-
гарской исторической науки. Еще в 1946 на-
чалась травля Б,, продолжавшаяся вплоть до
самой его смерти. В печати появлялись клевет-
нические, откровенно враждебные статьи,
критиковавшие научный метод и изыскания
профессора в области новой и новейшей ис-
тории. Атмосфера травли губительно действо-
вала на здоровье Б. <Чувство своей ненужно-
сти, обреченности все чаще овладевало им, -
вспоминал его зять и биограф А. Мешерский.
- Смерть (рак легкого) он встретил удивитель-
но спокойно: он ее ждал и, очевидно, давно
желал>. Зарубежная и эмигрантская печать
почти не обратила внимания на смерть Б.
Между тем труды Б. и по сей день
представляют собой большую научную цен-
ность, их отличает глубокое познание ли-
тературы Запада и России, строгая дисципли-