вно-государственной помощи – с XIV в. по вторую половину XVII в.
;
4. Период государственного призрения – со второй половины XVII в. по вторую 
половину XIX в.;
5. Период общественного и частного призрения – с конца XIX в. до начала ХХ в.;
6. Период государственного обеспечения – с 1917 по 1991 гг.;
7. Период социальной работы – с начала 90-х годов по настоящее время.
      Приведенная периодизация позволяет наметить концептуальную схему 
исторического процесса развития помощи и взаимопомощи, выделить специфическую 
социальную историю процесса в ее единичности и в то же время в контексте 
глобальных исторических факторов.
      Значительный пласт проблем в историографии современной науки о помощи 
связан с источниковедением. На сегодняшний день отечественное источниковедение 
социальной помощи делает только свои первые шаги. Основная задача сегодня – 
собрать все источники по общественной благотворительности, общественному 
призрению не только XIX, но и ХХ вв. Необходимо выяснить что сделано 
предшествующими поколениями ученых в этой области.
      Вторая важнейшая задача – критическое осмысление уже существующего 
материала с учетом тенденций и перспектив новой научной парадигмы о помощи.
      Третья задача – систематизация имеющихся источников на основе их 
критического осмысления.
      В XIX в. к проблемам источниковедения общественного призрения одним из 
первых обратился В. Межов. Он предложил тематические разделы и систематизацию 
материалов по проблемам общественного призрения, важнейшими среди которых были 
общие отечественные и зарубежные работы, а также работы, относящиеся к истории, 
практике, законодательству, отдельным видам социальных патологий и  т.д. Однако 
его систематизация была связана с теми источниками, которые выходили во второй 
половине XIX столетия, практически в ней не отражены источники более раннего 
периода.
      Систематизация работ по общественному призрению А. Роговцева также 
использует материалы Императорского Человеколюбивого общества. При этом автор 
не ограничивается только ими, он включает в различные разделы работы английских,
 немецких, французских исследователей. Однако в данном исследовании, как и в 
систематизации В.Межова, присутствуют материалы только второй половины XIX в.
      В начале ХХ в., когда практика общественного призрения была расширена, 
появилась потребность осмысления и систематизации накопленного опыта и 
публикаций. В этот период изданы «Систематический каталог», указатели журналов, 
посвященные систематизации материалов по общественной помощи. На рубеже XIX и 
ХХ вв. дело, начатое В.Межовым, продолжают Т.Ефремов, Н. Лучинский, А. 
Селиванов и другие.
      Однако во второй четверти ХХ в. вопросы источниковедения общественной 
помощи были практически сведены к проблемам государственного призрения, а 
предшествующий опыт не только не изучался, но и не рассматривался даже в 
критическом плане.
      Сегодня систематизацией источников и библиографией по вопросам социальной 
помощи начинают заниматься такие отечественные ученые, как Л. Бадя, Н. Ефимова, 
В. Степанов. В предпринятых попытках уже намечены те тенденции, которые были 
характерны для исследователей XIX в. Однако стоящие сегодня задачи более сложны.
 Предстоит включить в познавательный процесс и критически осмыслить источники, 
не рассматривавшиеся учеными ранее: летописи, житии, отчеты обществ, архивы, 
коллекции документов рукописного фонда и т.д.
      Одна из следующих задач источниковедения и историографии современного 
периода социальной работы – критическое осмысление наследия русских ученых, их 
видения социально-исторического процесса общественной помощи.
      Наиболее разработанные подходы к истории социальной помощи в России 
принадлежат отечественным ученым XIX – рубежа ХХ вв.: А.Стогу, Е. Максимову, М. 
Соколовскому, В. Бензину и ряду других исследователей. Их особенность 
заключается в том, что в своих исторических реконструкциях процесса они 
основаны на работах В.Н.Татищева, С.М. Соловьева, Н.М. Карамзина без учета их 
видения истории России. Отсюда первоисточником для них явились не летописи и 
исторические списки, а работы указанных историков. По мнению М.Н.Тихомирова, 
«История Российская» В.Н. Татищева не является источником, которому можно 
верить без оглядки11, это же относится и к работам Н.М. Карамзина.
      Сложность, с которой столкнулись ученые на рубеже веков, состояла в том, 
что, с одной стороны, новое знание, тем более историческое, невозможно 
создавать без учета авторитета, а, с другой стороны, необходимо было осмыслить 
сам процесс в его исторической перспективе, а не только следуя логике 
современных тенденций и проблем. Отсюда противоречивость в выборе источников. 
Для исследования древних этапов общественной помощи использовались труды 
историков, которые не рассматривали вопросы социальной помощи в качестве 
самостоятельного объекта исторической науки. В то же время применительно к 
проблемам XIX в. использовались документы, статистические сведения, архивы.
      Это относится и к использованию фондов советского периода, когда 
объективную информацию о состоянии социального обеспечения невозможно было 
получить из официальных статистических источников. Для этого необходимо 
анализировать и тщательно сопоставлять различные источники.
      Для исследователей истории общественной помощи противоречие сегодняшнего 
дня состоит в том, что существует потребность представить процесс помощи в его 
исторической логике и своеобразии, но в то же время каждый этап выделенного 
процесса требует специализации, своего ис