уменьшить внутреннее напряжение или для личностного роста и
самоактуализации. По Скиннеру, не нужно размышлять о свойствах таких
гипотетических внутренних состояний, потому что они не имеют отношения к
объяснению поведения. Только внешние факторы несут ответственность за
поведение. Интересоваться природой мотивов - все равно, что интересоваться,
какая энергия внутри дерева заставляет его ветви переплетаться на ветру.
Скиннер не признавал этого положения - и гомеостаз, и гетеростаз являются
понятиями, неприменимыми в его системе.
Как же тогда Скиннер объяснял целенаправленное поведение? Что
заставляет поведение человека меняться, в то время как окружение остается
относительно постоянным? Чтобы получить ответы на эти вопросы, Скиннер
попросил бы вас изучить свое собственное поведение. Для примера
предположим, что вы добровольно приняли участие в исследовании, посвященном
питанию, и вас лишили пищи на 48 часов. Если вы похожи на большинство
людей, то по завершении исследования вы броситесь домой и съедите все, что
попадется. "Менталистический" теоретик, без сомнения, объяснит ваше
поведение мотивом голода. Для Скиннера, однако, термин "голод" не имеет
смысла, он ничего не обозначает, кроме того, что устанавливает
взаимоотношения между группой внешних стимулов и наблюдаемыми реакциями.
Голод - просто подходящее слово для описания связи определенных объективный
действий (лишение пищи) и появлением определенных реакций (увеличение
потребления пищи). Голод как возможное мотивационное состояние не побуждает
поведение; обстоятельства, относящиеся к окружению, служат ему причиной.
Скиннер не признавал как сами собой разумеющиеся особые свойства
(гомеостатические или гетеростатические) таких мотивов.
Познаваемость-непознаваемость. То, что Скиннер строго придерживался
положения о детерминизме и объективности, логически требует столь же
сильной приверженности положению познаваемости. Он настаивал на том, что
поведение определяется внешними, объективными факторами, что эти факторы
можно выделить с помощью соответствующим образом поставленного эксперимента
и что, следовательно, все поведение (природа) человека, в конечном счете,
познаваемо научными методами.
Хотя изучать поведение трудно, Скиннер утверждал, что наука все же
может это делать, только исследователям нужно избавиться от мифологического
представления, что люди свободны и что существуют внутренние факторы,
ответственные за их действия. В сущности, основные положения о природе
человека, принимаемые многими учеными, препятствуют им изучать поведение.
Чтобы успешно применять научную методологию к человеку, необходимо
рассматривать людей как объективно детерминированных. Иначе говоря, Скиннер
полагал, что истинная наука о поведении появится только в том случае, если
другие психологи примут его специфические основные положения о природе
человека.

ЭМПИРИЧЕСКАЯ ВАЛИДИЗАЦИЯ КОНЦЕПЦИЙ ОПЕРАНТНОГО НАУЧЕНИЯ.
Это было бы монументальной задачей - хотя бы просто осветить тысячи
исследований животных и человека, эмпирически доказывающих валидность
бихевиористских принципов оперантного научения. Не в пример другим
современным психологам, Скиннер получил огромное количество
экспериментальных данных, поддерживающих его концептуальные идеи. Более
того, он привлек большую группу последователей, которые продолжили его
работу по развитию научно обоснованного подхода к поведению. Несомненно,
что бихевиористская точка зрения Скиннера имела большое влияние как на
фундаментальные, так и на прикладные аспекты американской психологии.
Методологическая стратегия Скиннера была совсем не традиционной. Во-
первых, как уже было замечено, его экспериментальный анализ поведения был
сфокусирован на единственном субъекте в противовес более распространенному
методу работы с представительной группой субъектов. Эта опора на модель
исследования единственного субъекта демонстрирует веру Скиннера в то, что
психологическая наука должна, в конечном счете, вести к открытию точных и
поддающихся количественному определению закономерностей, применимых к
фактически существующему индивидуальному поведению.
Второй чертой, характеризующей методологическую ориентацию Скиннера,
была ориентация на максимально автоматизированный эксперимент со строгим
контролем условий, при которых оценивается поведение. В типичном
экспериментальном исследовании необходимо пройти следующие стадии:
1) установить базисное измерение скорости постоянных реакций (например,
суммарную запись спонтанной скорости нажатия рычага крысой);
2) ввести режимную или контролирующую переменную (например, режим
подкрепления через строго установленный временной интервал);
3) отказаться от этой переменной после того, как достигнут какой-то
уровень реакций, для того, чтобы измерить и определить ее действие на
поведение. Любые изменения в оперантном поведении, которые происходят
в результате введения режимной переменной, а затем отказа от нее,
можно с уверенностью отнести к влиянию этой переменной.
Наконец, необходимо подчеркнуть, что исследование Скиннера сконцентрировано
исключительно на переменных, поддающихся изменению или модификации
посредством манипуляции стимулами окружения. Поэтому многие последние
исследования, вытекающие из теории Скиннера, подходят к нашему пониманию
развития личности.