образом говорит он о долге там, где грех неизбежен? Или — как можно
принуждать кого бы то ни было к такому поступку, которым будет [нанесено 1
оскорбление Богу? Отсюда ясно, как я полагаю, что никакую естественную
телесную усладу не стоит причислять к греху, признавая виной то, что
позволяет испытать радость по мере возможности. Если, например, какого-либо
благочестивого [человека ] некто принудил лечь среди женщин, связав
веревками, и у того от мягкой постели и женского окружения возбуждается
желание, но не согласие на него, то кто осмелится назвать грехом позыв,
который природа с необходимостью налагает [на человека ]?
9Здесь дан перевод соответствующего места Септуагинты — Библии 70
толковников. В еврейском тексте, Вульгате и русском переводе так: «Кто
родится чистым от нечистого? ни один». Ср.: Sancti Hieronimi.
Cominentariorum Ionas liber//MPL, t. 25, col. 114; idem. Commentariorum in
Hiezechielem liber// Ibidem, col. 169; Petri Abaelardi. Sic et Non, col.
1502.
Ты можешь возразить, что, по мнению некоторых, даже в законном
сожительстве телесное вожделение считается грехом. Ведь и Давид говорит:
Вот, я в беззаконии зачат (Пс, 50, 7) и апостол, изрекший; Потом опять
будьте вместе и т. д. (1 Кор. 6,5),— затем добавил: Впрочем это сказано
мною как позволение, а не как повеление (1 Кор. 7, 6). Кажется, больше на
основании авторитета, чем разума, мы признаем, чтобы то самое телесное
развлечение почитали грехом. Известно, что Давид был зачат в браке, а не в
разврате, и об индульгенции, то есть прощении, не мог просить, как
заявляют, там, где вовсе нет вины. Мне же кажется, что, когда Давид
говорил, что он был зачат в беззаконии, то есть в грехах, не добавив, о
каких [грехах идет речь ], то он намекает на общее проклятие [идущее от ]
первородного греха, из-за которой каждый, очевидно, по вине прародителей,
подвергается осуждению подобно тому, как о том написано в другом месте:
Никто не чист от грязи, даже дитя новорожденное (Иов XIV, 4) 9. Как
напоминает блаженный Иероним, сам разум уличает, что, пока душа в детстве
формируется, она не знает греха. Если же она равно чиста от греха и нечиста
от грязи греха, то нельзя ли понять это не как вину, а как кару? Ясно же,
что [такая душа ] не имеет вины презрения к Богу, потому что разумом не
воспринимает того, что ей надобно делать; тем не менее она не избавлена от
грязи греха прародителей, начиная с которого она навлекает на себя хотя и
не вину, но кару, и претерпевает в наказание то, что те совершили, как
грех. Так, когда Давид сказал, что зачат он был в беззаконии, то есть в
грехах, то он [тем самым ] отметил, что по вине прародителей был подвержен
общему приговору к осуждению, и обращает эти преступления не столько к
ближайшим, сколько к далеким родичам.
Что же до слов апостола об индульгенции, то понимать это нужно не так,
как обычно воспринимают, то есть: будто он сказал об индульгенции как об
отпущении, прощении греха. Вот что он утверждал: по позволению, а не по
повелению; как если бы говорил: по отпущении, а не по принуждению. Если же
супруги желают и единодушно решат, то они могут полностью отказаться от
телесных уз, и никаким принуждением их нельзя к тому побудить. Если же
таковое не является их решением, то они имеют и [на то ] индульгенцию, то
есть отпущение, ибо отклоняются от более совершенной жизни из-за привычки к
жизни не слишком стесненной. Потому апостол здесь трактует индульгенцию не
как прощение греха, но как допущение более широкой, хотя и менее
совершенной жизни во избежание блуда, упреждая людей от великого греха, и
лучше пусть меньшее пойдет в заслугу, нежели большее вменится в
прегрешение. Здесь мы подвели к тому, чтобы тот, кто, возможно, пожелает
всякое телесное удовольствие счесть грехом, не сказал бы, что грех
увеличивается от [такого ] поступка; тот, например, кто само согласие души
переносит на совершение деяния, так что душа загрязнилась бы не только
согласием на позорное деяние, но и самим позорным деянием, как если бы
можно загрязнить ее тем, что случилось вовне, в теле. На деле же совершение
поступков нимало не способствует увеличению любого рода греха, и ничто не
может загрязнить душу, кроме принадлежащего ей, то есть согласия,
относительно которого мы утверждаем, что только оно одно и составляет грех,
предшествуя воле и душе или следуя за исполнением поступков. Впрочем, хотим
мы или совершаем то, чего не нужно, однако по этой причине еще не грешим,
ибо и воление, и его исполнение часто бывают безгрешны. Как и наоборот,
согласия на грех можно добиться без того и другого. Отчасти мы уже показали
на примере, как воля, вызванная вожделением и сопровождаясь соблазном, при
виде женщины или чужого яблока, не ведет к согласию. Мы показали это также
на примере дурного согласия при отсутствии дурного желания, сославшись на
случай убийства [слугой ] своего господина, что не являлось пороком.
10См. также: Aurelii Augustini De sermone Domini in Monte, col. 1246.
Относительно того, что не должно случаться, я полагаю, никто не
скрывает, что часто это происходит безгрешно, ибо — очевидно — свершается
по принуждению или неведению. Некая, например, женщина, претерпев насилие,
могла лечь в постель с мужем другой либо некий муж, каким-то образом
обманутый, спал с той, кого принял за жену, либо же кто-то по ошибке
убивает [человека ], полагая себя обязанным убить его в качестве его судьи.
Грех, таким образом, не в том, чтобы возжелать жену другого или войти с нею
в связь, но скорее в том, чтобы согласиться на это желание или на этот
поступок. Именно согласие с желанием Закон называет [просто ] желанием,
когда гласит: Не возжелай (Втор. 5, 21). В самом деле, «не возжелай»