грехом и волей, так как одно можно назвать волей (voluntas), a другое
своеволием (voluntarium), то есть одно означает собственно волю, а другое —
произвол. Но если мы называем грехом то, что предварительно называли
собственно грехом, то есть презрение Бога, или: согласие на то,
относительно чего знаем, что ради Бога это нужно прекратить,— то каким
образом мы можем сказать, что грех — это произвол, а значит, что мы хотим
презреть Бога? «Грешить» значит, что мы сами хотим либо стать хуже, либо
стать достойными осуждения? Как бы ни хотели мы совершить то, за что
впоследствии, знаем, нас должно настичь возмездие, то есть за что мы
удостоимся наказания,— мы, однако, наказанными быть не желаем. Тем самым мы
очевидно неправедны, потому , что хотим совершить неправедное, но не хотим
подвергнуться беспристрастному праведному наказанию: праведная кара
неприятна, неправедное же деяние приятно6.
7 См.: Petri Abaelardi. Commentaria In Epistolam ad Romanes//MPL, t. 178,
col. 894— 895A.
Часто случается так, что, желая возлечь с той [особой ], о которой
известно, что она замужем, мы, хотя и .прельщены ее внешностью, никоим
образом не хотели бы вступить с нею в связь именно оттого, что она замужем.
Существует, напротив, множество людей, кто из самолюбия домогается жен
сильных мира сего, [притом ] гораздо сильнее, чем если бы то были девицы,
[именно ] оттого, что они жены таких людей. Они жаждут совершить
прелюбодеяние больше, нежели предаться разврату, то есть отклониться от
закона не меньше, а больше. Есть и такие, кому очень стыдно, что они
вовлеклись в соблазн вожделения, поддавшись злой воле, и из этого делают
вывод, что по телесной слабости возжелали того, чего никоим образом не
желали бы вожделеть. Как можно назвать добровольным согласие, которого мы
не хотим давать, хотя, как было сказано, по [утверждению ] некоторых,
всякий грех мы можем назвать добровольным? Я совершенно не вижу на то
оснований, если только под «добровольным» мы не подразумеваем все, за
исключением неминуемого, когда, очевидно, никакого греха избежать нельзя.
Иначе пришлось бы назвать добровольным то, что происходит в результате
любого воления. В самом деле, тот, кто принужден был убить своего
господина, не имел желания убивать, однако это совершилось на основании
некоего воления, потому что, очевидно, он хотел избежать или отсрочить
собственную смерть7.
8 См.: Petri Abaelardi. Sic et Non, cap. 130; idem. Problemata Haeloissae,
42//MPL, t. 178, col. 1560—1563.
Некоторые испытывают огромное волнение, слыша, как мы говорим, что
греховный поступок ничего не добавляет ни к вине, ни к Божьему осуждению.
Они, естественно, возражают, что в греховном поступке преследовалось некое
наслаждение, которое увеличивает грех,— как, например, при соитии либо при
поедании [чужих плодов ], о чем мы говорили. То, что они утверждали, не
было бы абсурдным, если бы они нас убедили, что такого рода телесное
удовольствие есть грех, а не нечто такое, что можно совершать и безгрешно.
Конечно, если они так считают, то при всех обстоятельствах никому нельзя
заниматься телесной усладой. Тогда и супруги не свободны от греха, так как
соединяются друг с другом ради узаконенного физического наслаждения. Также
и тот, кто испытывает удовольствие, смакуя плоды. Равно повинны были бы и
те больные, которые для выздоровления поддерживают себя более вкусной
пищей, способствующей избавлению от недуга; эту [пищу ] они никоим образом
не принимают без удовольствия, а если бы принимали, то она не принесла бы
им ни малейшей пользы. Наконец, и Господь, Творец как пищи, так и плоти, не
остался бы за порогом вины, если отпустил им такие лакомства, что по
неведению они невольно принудили себя к греху, благодаря самонаслаждению.
Как же Он создал таковые [яства ] нам в пищу, или: как Он позволил ими
питаться, если нам было бы невозможно их есть безгрешно? Как можно
утверждать, что совершается грех, [когда речь идет ] о том, что дозволено?
Ведь и бывшее когда-то незаконным и запретным, а затем дозволенное и
ставшее законным, уже вовсе совершается безгрешно. Например, у нас ныне
дозволено употребление свинины и многого другого, некогда запрещенного
иудеям (см.: Ис. 65, 4; 66, 17). Когда, таким образом, мы видим, что даже
иудеи, обращенные ко Христу, свободно употребляют такого рода пищу, которую
запрещал [им ] Закон, разве мы в таком случае утверждали бы, что они
невинны, если бы не признали, что это им было предоставлено Богом 8? Итак,
если прежде им был запрет на такую пищу, а теперь вышло дозволение, и само
дозволение освобождает от греха и устраняет обвинение в презрении Бога, то
кто будет утверждать, что некто в том согрешил, ибо Божье соизволение это
узаконивает? Если в первый день творения нам было дозволено сожительство с
женой либо пропитание вкусной пищей, благодаря которой безгрешно жилось в
раю, то кто может обвинить нас грешниками, если мы не преступали границ
дозволенного?
Но снова утверждают, что супружеские отношения и желание вкусно поесть
позволительны только при условии исключения всякого удовольствия и что то
же самое можно делать совершенно без услады. Но если это так, то людям
дозволено поступать так, как никоим образом поступать нельзя, и неразумным
было разрешение, предоставляющее действовать подобным образом, каковым оно
несомненно стать не может. Более того, на каком основании Закон некогда
понуждал к браку, чтобы каждый в Израиле оставил потомство? Или — на каком
основании апостол заставляет супругов согласно исполнять [супружеский ]
долг, если они никоим образом не могут сделать этого безгрешно? Каким же