в природе и обществе.
  Юный (скорее даже младенческий) возраст девиантологии обусловливает 
отсутствие в ней устоявшихся понятий, устойчивой структуры, общепризнанных и 
достоверно установленных закономерностей существования и развития ее предмета. 
Это одновременно и «недостаток», и «достоинство» девиантологии: она открыта для 
эволюционных и «революционных» изменений парадигм, для новых открытий.
  У девиантологии сильно деформировано одно крыло – относительно развиты знания 
о негативных девиациях при весьма скромных (зачаточных) представлениях о 
девиациях позитивных. За этим скрывается огромное исследовательское поле.
  Девиантология больше, чем какая-либо другая общественная наука, 
свидетельствует о релятивности, конвенционалъности социальных конструкций 
(«девиации», «преступности», «наркотизма», «проституции», «коррупции», 
«терроризме», «творчестве» и др.), об относительности и взаимодополнении 
«добра» и «зла» в реальной жизни, «где порок переплетен с добродетелью и где из 
добра рождается зло, а из зла – добро»*.
   * Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. В 2т. М., 1971. Т. 2. С. 544.
  
  Как все науки, девиантология интернациональна. Тем важнее освоение и усвоение 
международного опыта, активное вхождение отечественной науки в мировую. 
Изоляционизм – гибель науки. (Отчасти этим объясняется широкое, хотя и явно 
недостаточное, использование в данной книге зарубежных литературных источников.
)
  Увлекательная в теоретических построениях, девиантология по сути своей весьма 
практична – она выявляет закономерности, возможности социального контроля над 
девиантностью, как в целях минимизации негативных отклонений, так и для 
максимального развития позитивных девиаций, творчества.
  Позволю себе небольшую шутку. Если, как было показано выше, «реальность 
является девиантной» (Н. Луман), «феномен девиации – интегральное будущее 
общества» (П. Хиггинс, Р. Батлер), «девиантность – будущее современности» (К. 
Самнер), девиантность – механизм социальных изменений и развития, а мы все 
«девианты-рецидивисты», – то не является ли девиантология – Общей 
Социологической Теорией? (и тогда общая социологическая теория всего лишь 
специальная девиантологическая теория)...
  И последнее. Автор вполне критически относится к содеянному: «белые пятна», 
недостаточная аргументация, субъективизм (правда, я не часто встречался со 
вполне «объективистскими» трудами в области социальных наук). И я буду считать 
свою задачу выполненной, если книга вызовет желание спорить, возражать, 
дополнять и развивать девиантологические идеи и их эмпирическую базу.
  
Использованная литература
  
  1. АА – анонимные алкоголики // Социологические исследования. 1991. № 1, 3-8. 
(ч. III. 209)*.
   * Здесь и далее в скобках указаны номера частей книги и сносок, в которых 
упомянуто соответствующее издание.
  
  2. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. Казань, 1997. 
(ч. П.: 55, ч. III.: 73, 120, ч. IV.: 38).
  3. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. (ч. IV: 
93).
  4. Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. 1988. № 
7. (ч. IV.: 39).
  5. Аврутин Ю. Е., Гилинский Я. И. Криминологический анализ преступности в 
регионе: Методология, методика, техника. Л., 1991. (ч. I: 93, 103).
  6. Айдинян Р. М. Введение в теорию социальной организации. Л., 1980. (ч. III.
: 345).
  7. Айдинян Р., Гилинский Я. Функциональная теория организации и 
организованная преступность // Организованная преступность в России: теория и 
реальность / Под ред. Я. Гилинского. СПб., 1996. (ч. 1:80,ч. III.: 75).
  8. Аколинъский С. Проблемы социальной патологии. Социальная политика. М, 1977.
 (ч. III.: 295).
  9. Акопян А. и др. Динамика уровней заболеваемости и смертности от болезней, 
имеющих «социальную окраску» (социопатий) в современной России // Вопросы 
статистики. 1998. № 3. (ч. III. 197).
  10. Актуальные проблемы социологии девиантного поведения и социального 
контроля / Под ред. Я. Гилинского. М., 1992. (ч. П.: 223).
  11. Актуальные проблемы суицидологии. М., 1978. (ч. III.: 251, ч. IV.: 95).
  12. Алексеев М. Имя им – легион... // Экономика и жизнь. 2001. № 37. (ч. III.
: 149).
  13. Алиев И. А. Актуальные проблемы суицидологии. Баку, 1987. (ч. П.: 163).
  14. Алякринская Н. После «тройного» не закусывают // Московские Новости. 2003.
 11-17 ноября, (ч. III.: 211).
  15. Амбрумова А. Г., Бородин С. В., Михпин А. С. Предупреждение самоубийств. 
М., 1980. (ч. II.: 167, ч. III.: 270, ч. IV.: 95).
  16. Амбрумова А. Г., Ратинов А. Р. Мультидисциплинарное исследование 
агрессивного и аутоагрессивного типа личности // Комплексные исследования в 
суицидологии / Отв. ред. В. Ковалев. М., 1986. (ч. П.: 166, ч. III.: 252).
  17. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1969. (ч. II.: 262).
  18. Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей. М., 1984. 
(ч. II.: 9, 10, 11).