к чему придраться! «Представьте себе общество святых, образцовый монастырь 
примерных индивидуумов. Преступления в собственном смысле слова здесь 
неизвестны; однако проступки, представляющиеся несущественными мирянину, 
вызовут тут точно такой же скандал, какой обычные преступления вызывают в 
обычных условиях»*.
   * Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности. М., 1966. С. 41.
  
  Реальное осуществление социального контроля над девиантностью существенно 
зависит от власти, формы правления, политического режима в стране*. Неслучайно 
еще Г. В. Ф. Гегель полагал, что формы контроля над преступностью «даже в 
большей степени характеризуют данное общество, чем сама преступность»**. 
Теоретическое, основанное на огромном историческом материале, исследование роли 
власти и политических структур в социальном контроле над девиантным поведением 
было осуществлено М. Фуко***. Современные меры социального контроля и прежде 
всего тюрьма – результат всеохватывающей дисциплинарной власти 
капиталистического общества, стремящегося к созданию «дисциплинарного индивида».
 Эта власть проявляется не только в тюрьме, но и в казарме, психиатрической 
больнице, за фабричными стенами, в школьном помещении. Для дисциплинарной 
власти характерны иерархический надзор (системное наблюдение, постоянный 
контроль), позитивные и негативные санкции, испытания (экзамены, смотры, 
тренировки, инспекции и т. п.). Цель дисциплинарного контроля – формирование 
«податливых тел», а его символ – тюрьма. Но тогда все общество «начинает 
приобретать сильное сходство с тюрьмой, где все мы одновременно и охранники, и 
заключенные»****.
   * Подробнее см.: Гилинский Я. Девиантность, социальный контроль и 
политический режим. В: Политический режим и преступность. СПб., 2001. С. 39-65.
   ** Гегель. Философия права. М., 1986. С. 256.
   *** Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М., 1999; Он же. 
История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997; Он же. Воля к истине: По ту 
сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.
   **** Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию. М., 1995. С. 63.

  
  С этим перекликается труд нашего современника и соотечественника А. Н. 
Олейника «Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до 
государственной власти»*, в котором автор, в результате эмпирических 
исследований и кропотливого анализа, сравнивает Россию, как «маленькое 
общество» (в отличие от «большого общества» – цивилизованного) с тюрьмой. Не 
могу удержаться от обширной цитаты: «Тенденция к воспроизводству "маленького 
общества" и незавершенный характер модернизации – таковы основные факторы, 
определяющие постсоветский институциональный контекст... Государство 
сознательно пресекает всякие попытки оформления коллективного субъекта, 
способствуя, таким образом, образованию пустыни между повседневной жизнью групп 
"своих" и властью... И здесь не важно, какую конкретную форму принимает группа 
"своих": номенклатуры, семьи президента или выходцев из КГБ... Приватизация 
общественного пространства группами "своих", не важно, находящихся у кормила 
власти или нет, означает смерть еще до рождения гражданского общества... Группа 
"своих" стремится приватизировать и материальные ресурсы, к которым имеют 
доступ ее члены... Постсоветские люди с ненавистью относятся к государству, 
потому что оно воспроизводит логику группы "своих" и поэтому рассматривает 
граждан как "чужих". Но в то же время постсоветские люди неспособны избавиться 
от такого государства, в котором материализуется их собственный образ жизни, их 
собственные взгляды и поведение»**.
   * Олейник А. Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до 
государственной власти. М., 2001.
   ** Олейник А. Н. Указ. соч. С. 364-370. 
  
  Но вернемся к М. Фуко. Один из его выводов – все тонкости механизма власти и 
социального контроля с использованием «коварной мягкости, неявных колкостей, 
мелких хитростей, рассчитанных методов, техник» направлены на одну цель – 
создание «дисциплинарного индивида»*. Ясно, что формирование стандартного 
«дисциплинарного индивида», не создающего проблем для власти – задача, прежде 
всего, тоталитарного (да, и авторитарного) режима. Думается, М. Фуко не 
случайно упоминал коварную мягкость, мелкие хитрости и т. п. Чем менее 
демократичен, менее либерален режим, чем он более авторитарен и тоталитарен, 
тем чаще он использует демагогию для прикрытия своих истинных целей, намерений 
и действий.
   * Фуко М. Надзирать и наказывать. С. 455. 
  
  Другой исследователь проблемы – И. Гоффман называет учреждения, описанные М. 
Фуко (тюрьму, психиатрическую больницу, школу-интернат, а также армию с ее 
казармами и т. п.), «тотальными институтами»*, что не меняет их сущности.
   * Goffman E. Asylums. Harmondsworth, Penguin Books, 1961.
  
Глава 17. Социальные практики
  
                                                                   Всякое 
наказание преступно.
                                                                   Л. Толстой