развитие фрейдизма в суицидологическом аспекте, подчеркивает понимание суицида 
как враждебности, а также называет наиболее значимые эмоциональные состояния 
как специфические, преддиспозиционные условия самоубийства: гнев, чувство вины, 
тревога, зависимость. К психологическому направлению относятся труды Е. 
Shneidman и ряда других исследователей. Вообще, это направление очень развито в 
мировой суицидо-логии, что неудивительно, если рассматривать преимущественно 
индивидуальный поведенческий уровень.
  Социологическое направление. Как уже отмечалось, классическим является 
социологический анализ самоубийств, предпринятый Э. Дюркгеймом (1897). В ранее 
упоминавшейся книге он на обширном статистическом материале показывает 
закономерный и устойчивый характер самоубийств в конкретных странах (Франции, 
Англии, Германии, Бельгии, Дании и др.). Ученый не отрицает роли 
психологических, психопатических, генетических (наследственность) и космических 
факторов в генезисе суицидального поведения, но только – на уровне индивидов. В 
масштабах социума действуют социальные закономерности: количество и уровень 
самоубийств зависит от степени сплоченности, интегрированности общества; 
распределение самоубийств неравномерно, но закономерно в различных социальных 
группах; количество, уровень и динамика самоубийств коррелирует с иными 
социальными процессами – числом несчастных браков, разорений, банкротств, 
преступлений и т. п.; сезонность самоубийств так или иначе совпадает с 
сезонными колебаниями иных социальных процессов; эгоизм, альтруизм, аномия, 
фатализм, положенные Э. Дюркгеймом в основу классификации самоубийств, также 
обусловлены социальными факторами; состояние суицида существенно зависит от 
экономических кризисов, «брачной аномии», конфессиональной принадлежности, 
службы в армии, политических кризисов и т. п. Каждое выдвинутое положение Э. 
Дюркгейм подтверждает статистическими или исследовательскими данными. Многие 
выявленные им закономерности отчетливо проявляются и в сегодняшних реалиях.
  Ученик Э. Дюркгейма – М. Халъбвакс (1930) попытался дополнить «чисто 
социологическую» концепцию учителя психологическими факторами, оставаясь при 
этом в русле социологического направления. В частности, М. Хальбвакс связывал 
повышение уровня самоубийств с усложнением общества (так, в сельской местности 
уровень самоубийств ниже, чем в городах).
  R. Cavan (1928) сосредоточивает внимание на социальной дезорганизации, 
высокой социальной мобильности, сложности общества в генезисе суицидального 
поведения. R. Cavan видит различия в «институционализированном» самоубийстве 
примитивных и современных восточных обществ и «индивидуализированном» 
самоубийстве в Европе и США. Индивидуализированный суицид объясняется 
дезорганизацией сообщества или же личной жизни индивида.
  A. Henry и J. Short (1954) рассматривают убийство и самоубийство как формы 
агрессии на почве фрустрации*. Это очень перспективная идея (на связь убийств и 
самоубийств указывали К. Маркс, Э. Дюркгейм), развиваемая и западной**, и 
отечественной (А. Амбрумова, Я. Гилинский и др.) суицидологией. В свою очередь 
фрустрация порождается относительно низким социальным (экономическим) статусом 
и/или его падением. Направленность агрессии на других (убийство) или на себя 
(самоубийство) зависит от социальной или психологической «сдержанности», 
«обузданности» (rеstraint). Если психологическая сдержанность (самообладание) 
присутствует в форме внутреннего контроля, строгого Супер-Эго (вспомним теорию 
З. Фрейда) или интернализации (восприятия, усвоения) жестких родительских 
требований и дисциплины, то агрессия проявляется в росте самоубийств. Если 
социальное сдерживание существует в форме внешнего социального контроля – 
самоубийства сокращаются. Высокий уровень самоубийств предполагает слабое 
внешнее удержание и строгое внутреннее сдерживание (самоконтроль). Высокий 
уровень убийств наличествует при слабом внутреннем, но сильном внешнем 
удержании.
   * Henry A., Short J. Suicide and Homicide. Glencoe (III.). Free Press, 1954.
   ** Holinger P., et al. Suicide and Homicide among Adolescents. NY-L: The 
Guilford Press, 1994.
  
  J. Douglas (1967) выступает непримиримым критиком Э. Дюркгейма, да и А. Генри 
и Дж. Шорта*. Во-первых, по Дж. Дугласу, Э. Дюркгейм отступает от 
провозглашенного им принципа руководствоваться только наблюдаемыми факторами и 
переходит нередко на позиции субъективной интерпретации (так, например, 
объясняя высокий уровень образования и низкий уровень самоубийств у евреев в 
отличие от высокого уровня образования и самоубийств у протестантов, Э. 
Дюркгейм достаточно произвольно утверждает роль особого значения образования 
для евреев). Во-вторых, Дж. Дуглас резко критикует основу дюркгеймского анализа 
– официальные статистические данные, подробно разбирая их недостоверность, 
искаженность.
   * Douglas J. В. The Social Meanings of Suicide. Princeton University Press, 
1967.
  
  R. Maris (1969, 1981) при объяснении уровня суицидального поведения придает 
значение внешнему принуждению, давлению (external constraint), которое у него 
выступает неким эквивалентом интеграции Э. Дюркгейма. Недостаток внешнего 
давления приводит к аномии и эгоизму. Чем меньше давление, тем выше уровень 
суицида. R. Maris вводит в научный оборот понятие «суицидальная карьера», 
которой, в частности, объясняет фаталистический суицид.
  На значительном эмпирическом материале (интервью 400 родственников, друзей 
суицидента и 64 покушавшихся на свою жизнь) R. Maris пытается построить «путь к 
суициду» (pathways to suicide)*. При этом выявляет восемь значимых ключевых