утверждалось, что они околдовали 7 детей в возрасте от нескольких месяцев до 18 
лет (один ребенок, видимо, в результате этого умер) и вдобавок на протяжении 
ряда лет занимались различными видами чародейства и maleficia. После 
распоряжений, данных судьей Хейлом присяжным, обе подзащитные за полчаса были 
признаны виновными по 13 пунктам обвинения. Они настаивали на своей 
невиновности, но спустя 4 дня были повешены. «Судья и весь суд были полностью 
удовлетворены вердиктом».
Следующие примеры (взятые из оригинального памфлета 1682г.) демонстрируют 
различные виды показаний, допускавшиеся судом.
1. Голословное соотнесение причины и следствия, особенно в связи с maleficia.
В заключение присяжные и весь суд были полностью удовлетворены вердиктом. — «A 
Trial of Witches»
М-с Дороти Дарент наняла Эми Дьюни сиделкой к ребенку. Вопреки распоряжениям 
Эми попыталась нянчить младенца. Когда ей сделали выговор, Эми пробормотала, 
«что лучше бы [миссис Дарент] присматривала за всем остальным, нежели 
выискивала ее промахи». Когда, вскоре после этого происшествия, у ребенка 
начались припадки, м-с Дарент отнесла его к «белому колдуну», д-ру Джекобу, 
предписавшему заворачивать ребенка в одеяло, предварительно подвешенное в трубе,
 чтобы сгорело то, что из него выпадет. Была найдена жаба и сожжена, «вспыхнув 
в огне, как порох». Сообщалось, что Эми после этого видели с обожженными лицом, 
ногами и бедрами. Хотя Эми снова угрожала Дарент, ребенок поправился. [В 1720г. 
Хатчинсон заметил, что сжигая жабу и опалив при этом Эми, сама м-с Дарент 
поступила как ведьма].
Когда 9-летняя Дебора Пейси, страдавшая хромотой, сидела на солнце, Эми подошла 
к дому, чтобы купить сельдь. Поскольку она пользовалась репутацией ведьмы, ее 
отослали прочь. После третьего отказа «она ушла прочь, бормоча что-то, чего 
никто точно не понял. Но через короткое время упомянутый ребенок был охвачен 
сильнейшими припадками с непереносимой болью в желудке». В своих несчастьях 
ребенок обвинил Эми.
Кроме обвинений в околдовывании детей, ряд соседей сообщил о некоторых 
предполагаемых случаях maleficia, случившихся несколько лет назад. Ниже 
рассмотрены три подобных заявления. В первом (а) рассказывается о типичных 
беспокойствах, связанных с неустойчивостью тележки в жаркий летний день. Во 
втором (б) проливается дополнительный свет на личную чистоплотность в XVIIe. 
Третий случай (в) представляет собой анекдот, который может позабавить любого 
жильца, который когда-либо просил домовладельца починить холодильник и слышал в 
ответ, что он работает превосходно и совершенно новый!
Это был процесс, очень высоко оцененный судьями Новой Англии. — Коттон Мазер 
(1693).
а) Вышеназванный Джон Соум из Лоустофта, фермер среднего достатка, 
свидетельствовал, что не так давно, во время страды, он нанял три телеги, 
которые привезли домой его урожай. И когда они направлялись в поле загружаться, 
одна из телег зацепила окно в доме Розы Каллендер, из-за чего она выскочила в 
большом гневе и угрожала свидетелю наказанием за этот дурной поступок. И затем 
они проследовали в поля и загрузили все три телеги. Две другие телеги 
благополучно вернулись домой и снова вернулись, загружавшись дважды в течение 
дня. Но что касается той телеги, которая коснулась дома Розы Каллендер, то она 
в тот день дважды или трижды опрокидывалась, как только ее грузили. И когда, 
загрузив телегу второй или третий раз, они провозили ее через калитку, которая 
вела из поля в город, телега так сильно застряла в воротах, что они никак не 
могли протащить ее и были вынуждены срубить столб, чтобы телега смогла пройти, 
хотя и не могли понять, какой же стороной телега касалась ворот [Хатчинсон 
комментирует: «Но, если она не задевала столб, то что заставило их срубить 
столбы?»]. Дальше этот свидетель рассказал, что, после того, как они провели ее 
через ворота, они с трудом доставили ее домой через скотный двор. Но, как бы 
они не старались, они не могли близко подвести телегу к месту, где они должны 
были выгрузить зерно, и были вынуждены выгрузить его на большом расстоянии от 
места. И, когда они начали разгрузку, то снова встретились с большими 
трудностями, и это была такая тяжелая работа, что они были вынуждены позвать на 
помощь других людей, а у них самих пошла кровь из носа, так, что они не смогли 
продолжать и оставили все до следующего утра [Хатчинсон: «Если у человека во 
время страды идет кровь из носа, разве жара и работа не могут вызвать это без 
дьявола?»]. И наутро они разгрузили ее без всякого труда.
б) Роберт Шерингем также свидетельствовал против Розы Каллендер, что примерно в 
течение двух лет... его очень сильно беспокоило множество вшей необычайной 
величины. И, хотя он много раз переменял одежду, ему не становилось легче, и он 
снова покрывался ими. В конце концов он был вынужден сжечь всю свою одежду, 
оставив две смены белья, и тогда очистился от них.
в) Упомянутая Эми [Дьюни] сдала в аренду свой дом мужу этой свидетельницы, и 
сказала ей [свидетельнице], что, если она будет плохо смотреть за дымовыми 
трубами в ее доме, они рухнут. Свидетельница не придал этим словам большого 
значения, потому что трубы были новые, и они на этом расстались. Но вскоре 
труба провалилась, как и говорила Эми.
2. Истерические обвинения детьми, включая проявления припадков.
11-летняя Элизабет Пейси во время суда «большую часть времени ...оставалась 
совершенно бесчувственной, как человек находящийся в глубоком сне, и не могла 
двинуть ни одной частью своего тела — ее желудок и живот сильно раздувались при 
дыхании». Когда Эми Дьюни заставили дотронуться до ребенка, Элизабет 
подпрыгнула вверх, царапнув лицо Эди, «так, что пролилась кровь».
Обе девочки Пейси страдали истерией. В памфлете дается ее полное описание: