каузальный план, поэтическое - на буддхиальный, а религиозное - на атманический,
 и во всех этих прочтениях слово "хорошо" воспринимается вовсе не как 
логический бит информации, то есть противоположность к "плохо", а как 
самостоятельное понятие с богатым внутренним значением. Без претензии на 
полноту филологического анализа, слово "хорошо" применительно к различным 
планам можно толковать, например, так:
атманическое значение - гармоничная или гармонизирующая миссии;
буддхиальное значение - ценность, видимым образом соответствующая миссии и 
приближающая к ее исполнению;
каузальное значение - событие, удачно сочетающее основные жизненные программы 
человека.
Однако слово "увидел" может относиться не только к ментальному, но также и к 
атманическому, буддхиальному и каузальному планам, так что прочтение этого 
библейского стиха неоднозначно; впрочем, слово "назвал" в первом его 
предложении явно указывает (как и все остальное содержание книги Бытия) на 
атманический план, ибо назвать и значит определить главные контуры судьбы и 
миссию. Поэтому ментальное прочтение в данном случае явно недостаточно и ведет 
к сильному искажению смыла текста, который конечно же не имеет оценочного 
характера.
Хороший писатель и добросовестный читатель всегда хотя бы подсознательно 
отслеживают тонкий план, на котором идет повествование, поскольку смысл слов 
находится от него в существенной зависимости. Рассмотрим в качестве примера 
следующее начало повести из сельской жизни.
- Как хорошо, - подумал Василий, едва проснувшись и сладко потягиваясь на 
опасливо хрустнувшем под ним деревянном топчане. Косые лучи недавно взошедшего 
солнца с трудом пробивались через закрытые ставни и открытые окна 
избы-пятистенка, ярко освещая коричневый с прожилками комод и две стоящие на 
нем изумрудные поллитровки: одну пустую, другую же едва початую. - Будет, чем 
опохмелиться.
В этом тексте имеется грубая стилистическая ошибка. Именно, герой выписан на 
эфирном плане, в то время как слово "подумал" относится к ментальному, что 
создает у читателя неприятное чувство диссонанса, а у критика - ощущение 
непрофессионализма. Гораздо более адекватно было бы употребить вместо "подумал" 
какой-либо эфирный оборот, например: "Как хорошо, - запело что-то внутри 
Василия, едва проснувшегося..." и т. д. Однако выражение "запело что-то внутри" 
допускает также и астральное толкование, особенно если речь идет о состоянии 
героини. Вообще писатели атеистического направления часто видят правду жизни в 
эфирном и физическом планах, забывая о том, что герои, и читатели живут все же 
преимущественно в каузальном, а души их располагаются и вовсе в буддхиальном и 
атманическом.
* * *
Обычная логика - то, что в обиходе называют здравым смыслом, а в науке 
грамотными рассуждениями - вовсе не сводится к формально-логическим силлогизмам.
 Это некоторые правила, которые довольно трудно точно описать, но культурный 
человек их инстинктивно выучивает и старается, где можно, строго им следовать; 
в тех случаях, когда это ему не удается, он внутренне огорчается, а внешне 
признает несовершенство своей логики, надеясь в дальнейшем найти способ 
исправить положение. Однако бросается в глаза то, что эти правила в гораздо 
большей степени связаны не столько с внутренними законами ментального плана, 
сколько с его согласованием с каузальным. Другими словами, вы можете быть не 
особенно логичным, но вам это простят, если вы говорите о существе вопроса, и 
видно, что вы его понимаете и стараетесь адекватно выразить в ментальных 
конструкциях. При этом логика событий, то есть карма каузального плана, гораздо 
сложнее и качественно отличается от логики (законов) ментального плана - так 
что все рассуждения и модели событий всегда грубее их самих - это прекрасно 
знает любой инженер, моделирующий уравнениями тот или иной технологический 
процесс, или рассказчик, пытающийся точно передать событие, свидетелем которого 
он был.
Поэтому существует много различных символических систем и логик, то есть правил 
манипулирования символами, и в одних случаях более удобны одни, в других - 
другие, но сам по себе ментальный план многомерен, то есть в нем как бы 
одновременно существуют различные логики, часто несовместимые и противоречащие 
друг другу. Типичный пример это так называемая векторная оптимизация - 
характерная проблема, возникающая при попытке ментального моделирования 
каузального потока.
Рассмотрим, например, хозяйку, отправляющуюся на рынок с целью наилучшим 
способом потратить имеющуюся у нее сумму денег. Слово "наилучшим" относится к 
ментальному плану и подразумевает определенный критерий; их в данном случае 
несколько. Во-первых, разные члены семьи ("независимые эксперты") имеют разные 
мнения о ценностях продуктов: один любит клубнику, другой - арахис, а третий - 
курагу. Во-вторых, сама хозяйка хотела бы иметь пищу сытную, калорийную, 
богатую витаминами и биологически активную - вот еще минимум четыре критерия. 
Никакие компромиссы типа взвешенных сумм оценок, глубоко сомнительные и сами по 
себе, здесь ввести нельзя, поскольку предпочтения хозяйки цифровым образом не 
описываются. (Отвечая на вопрос: "Какой цвет волос у женщин вы предпочитаете?" 
- один молодой человек выразился так: "Я люблю блондинок и брюнеток в отношении 
2:1". Однако было бы крайне наивно ожидать подобной точности оценок от матери 
семейства в вопросе о приоритете свеклы и брюквы в домашнем хозяйстве).
Указанная проблема возникает и при ведении более крупных дел, например, 
балансировании госбюджета, и ментальные пути их разрешения столь же