от ее услуг не только основного потребителя - 
конкретного больного человека, но и государство в целом.
    Резко удешевлять технологии диагностики, лечения и изго товления лекарств. 
Но этого, как мы с вами видим, не происходит. Цены на медуслуги и препараты 
постоянно растут и уже достигли несопоставимых с заработной платой величин.
    3. Уход из большой науки в малую, в науку независимых исследователей. 
Кстати, о такой науке мечтают многие ученые: самостоятельный выбор тем для 
исследований, независимость от начальства, чиновников, бюрократов и политиканов.
 Основы научной картины прошлого были заложены именно в таких условиях - так 
работали Эйнштейн, Планк, Бор, Гейзенберг, Паули и многие другие. На этой же 
основе выполнена настоящая работа.
    Предложенная автором теория болезни предлагает второй, самый надежный путь 
- резкое удешевление диагностической и профилактической технологий. При этом 
все лечебные технологии сами по себе вообще перестают пользоваться спросом, 
поскольку отпадает надобность в их применении.
    Автор не может, к сожалению, точно просчитать, во сколько раз данная 
технология дешевле, поскольку не знает общего медицинского диагностического, 
лечебного и профилактического ресурса. Но можно сказать одно: при массовом 
применении данной информационной технологии стоимость одного теста не превысит 
5 долларов (при индексе Dow-Jones примерно в 9.000). Причем сюда включена не 
только стоимость диагностики, но и создание полной индивидуальной 
профилактической модели заболевания. Может ли это сравниться даже близко с теми 
ценами, которые фигурируют в современной медицине?
    На те деньги, которые тратит сегодня наша «недофинансируемая» медицина, 
можно создать не только новую науку, но и привлечь абсолютно все творческие 
силы нашей цивилизации к мозговому штурму данной проблемы. Благо, такие силы 
имеются, но они не востребованы благодаря засилью ложного научного догматизма. 
И это, в общем-то, касается не только медиков - это касается любой науки, где, 
по деликатным словам одного из первых исследователей энергоинформационного 
обмена в природе, академика Ю.Б. Кобзарева, «...имеются явления, не получившие 
своего объяснения в рамках научной картины мира».
    А на такие явления наука натыкается повсюду и, не желая изучать причины, 
вызывающие их, парализует весь прогресс человечества, и это нагляднее всего 
наблюдается в медицине.
    Но нужно отдать должное: некоторые естественные науки это понимают и 
стремятся к выходу за рамки своих идеологических и научных доктрин. Многие, но 
только не медицина, которая не критиковалась, наверное, с момента своего 
основания, то есть с 1541 года (год смерти уважаемого господина Т. Парацельса).
    Сейчас любому ребенку ясно, что классическое естествознание за время своего 
существования, несомненно, выработало довольно мощный ряд инструментов для 
изучения, так сказать, «классических, проявленных явлений» физического мира. Но,
 как оказалось, за пределами этого самого знания оказалась огромная область 
«непроявленных», паранормальных явлений, которыми занялась наука эниология, 
включившая в себя специалистов по совершенно новым отраслям: астрологии, 
уфологии, биолокации, экстрасенсорике и пр.
    К счастью, академическая наука стареет так же, как и все в этом мире. 
Отработанные теории, оправдавшие себя на каком-то историческом отрезке, все 
чаще дают сбой в современных условиях. Также резкому падению рейтинга медицины 
активно «помогает» и поток научных сообщений новоявленных специалистов, 
выпестованных в перекошенной рамке коммерческого медицинского образования.
    Отличительной особенностью медицинской науки в настоящее время является 
достаточно быстрое старение публикаций и минимальный срок «периода полужизни» 
публикаций по сравнению с другими науками. Происходит это потому, что именно в 
медицинской сфере «информационное загрязнение» выше всего. То есть 
лавинообразное увеличение медицинской информации и ложных научных медицинских 
посылок не развивает науку в целом, а создает лишь «шумовой фон», заглушающий 
сигналы настоящих открытий. Кстати, с целью измерения этого «шумового фона» в 
1960 г. Р. Бартон и Р. Кеблер предложили метод, который определяет как бы 
длительность интереса к новой идее, названный ими по аналогии с характеристикой 
полураспада радиоактивных материалов «периодом полужизни» (см. таблицу).
    
                                             
        лет        летБиомедицинские науки3,0Физиология7,2Металлургия3,9Химия8,
1Физика4,6Ботаника10,0Химическая технология4,8Математика10,5Социология5,0
Геология11,8Машиностроение5,2География16,0    
    Согласно этой оценке, обращение к 50% публикаций из области биомедицины 
возможно только в течение трех последних лет.
    
                                             
    Если же учесть, что данная оценка была произведена еще в 1960 г., то нужно 
думать, что сейчас, сорок четыре года спустя, этот порог намного ниже.
    К этому же результату приводит и наличие конкуренции. Так, в одной из 
научных работ отмечается, что «биологи (как и медики - прим. автора) работают в 
условиях острой конкуренции в своей специальности. Каждый из них стремится 
опубликовать частичные результаты, не дожидаясь возможности обрушить на головы 
своих пораженных коллег бомбу полного решения проблемы».
    В связи с этим автор позволил себе роскошь, не торопясь, работать над 
предложенной темой 8 лет! И даже по прошествии этих лет, автор не нашел даже 
намека на свою работу ни в России, ни за рубежом.
    Это говорит о многом и в частности о том, что данная тема является 
совершенно новым направлением, не известным науке до сих пор, явно выходящим за 
рамки «шумового фона