того, что при тех же условиях этот эффект будет получен в 
очередной раз (вспомните высказывание доктора Р. Фейнмана), и это та реальность 
материалистической доктрины, при которой научное прогнозирование невозможно в 
принципе.
    А это говорит о том, что никакое научное медицинское исследование не может 
установить объективную полезность (объективную истину) применения той или иной 
медицинской технологии. И это, в свою очередь, указывает на то, что реальный 
факт подменяется предполагаемым (ложным) фактом, на чем и основана сегодня вся 
медицинская наука.
    Правда, некоторые специалисты говорят, что О Т О (Общая Теория 
Относительности) может предсказывать результат эксперимента, но это даже в 
современной физике очень спорный вопрос - недаром эту теорию многие считают 
далеко не безгрешной, и наличие альтернативных теорий (например теории 
гравитации Анатолия Лагунова) это доказывает.
    Доведем эту мысль до конца, заявив еще одну посылку, смысл которой в том, 
что бесконечные постоянные ссылки науки (в том числе и медицинской науки) на 
практической опыт как на объективную истину вообще ничего не стоят, поскольку 
объективной истины в науке существовать не может. Но существует частная истина 
в каждой науке, которая обычно не стыкуется с истиной смежной науки и, по 
словам философа науки Людвига Флека, является, по сути, результатом лишь 
исторического события, относящегося к тому или иному этапу процесса развития 
стиля научного мышления.
    То есть мы видим, что эта самая частная истина отдельной науки заключена в 
рамках господствующей научной парадигмы, но может ли обладатель этой истины 
знать, верна ли сама парадигма? Можно дать гарантии, что ни один представитель 
научной медицины этого не знает, поскольку не имеет ни прогностических моделей, 
ни опыта подобного моделирования.
    Но все это имеется в медицинской астрологии, опыт которой показывает, что 
применение дорогостоящей медицинской аппаратуры зачастую ничего не меняет в 
состоянии здоровья человека, и поэтому повальное стремление больниц к 
«собиранию» высокотехнологичного и сверхдорогого оборудования с точки зрения 
медицинского астролога представляется совершеннейшей бессмыслицей. Если освоить 
предложенную автором технологию, то единственное, что понадобится человеку для 
постоянного поддержания здоровья, это небольшой компьютер типа «наладонника» со 
встроенным GPS-навигатором.
    Очень низкая стоимость предложенной технологии - один из самых 
замечательных факторов данной информационной модели, которая является, по сути, 
незатратной (можно сказать даже сверхдешевой), до предела функциональной (самый 
гибкий -информационный механизм) и максимально эффективной (поскольку начинает 
профилактику в нулевой стадии болезни).
    Предложенная технология новой теории болезни просто не может остаться 
невостребованной, поскольку миром правит объективный закон, гласящий: все блага 
цивилизации появляются не оттого, что академический «чистый разум» движет 
человечество вперед, а оттого, что предшествующие технологии становятся 
экономически менее выгодны, чем новые!
    Изучив эту книгу до конца, уважаемый читатель поймет, что предложенная 
технология диагностики и профилактики заболеваний не идет ни в какое сравнение 
по стоимости с существующими медицинскими технологиями.
    Сравнивая вышеприведенную среднюю стоимость лечения рака на одного больного 
(30.000 руб.) с полным тестированием того же рака по астромедицинской 
технологии с привлечением программного обеспечения (примерно до 100 руб. за 
один тест), можно говорить о ТРЕХСОТКРАТНОМ УДЕШЕВЛЕНИИ этого процесса.
    Плюс к этому - постоянное состояние организма в фазе «нормы здоровья»!
    Весь мир уже понял прописную истину - если нет заказчика, не будет и науки. 
Заказчик - движущая сила любого дела (и науки в том числе). Причем заказчику 
нужен не научный процесс как таковой, а результат, эффективный конечный продукт.
 У науки продукт - знание, у медицинской науки продукт - медицинское знание. 
Приводит ли наличие этого знания к эффективному результату? Нет и еще раз нет 
(см. статистику выше).
    Ясно, что потенциальным заказчиком для разработки новых медицинских 
технологий может являться либо частник (в медицине это обычно больной человек), 
либо государство. Частник (больной), несомненно, заинтересован в каком-то 
медицинском исследовании, но, как показывает практика, он уже сейчас не в 
состоянии оплачивать растущие с каждым годом не только научные медицинские 
аппетиты, но и обычные фармацевтические средства. Инвестору уже почти не 
доступна даже самая примитивная НО-ШПА, что уж говорить о компьютерных 
томографах...
    А у государства на фундаментальные медицинские исследования средств тоже 
никогда не бывает, поскольку все высасывает военно-промышленный комплекс, 
который для государства имеет, несомненно, первостепенный интерес, и это 
правильно! Государству жизненно необходимы три сферы: вооружения, энергетика и 
транспорт.
    Все остальное - по вторичному финансированию, и если медицина хочет 
получить достаточно денег на научную работу, она должна заинтересовать 
военно-промышленный комплекс или частника. Но заинтересовать нечем - результаты 
практического лечения плачевные.
    Из этого вытекают три пути:
    1. Большая часть медицинской науки умирает, поскольку становится 
невостребованной. Стоимость медицинской науки уже сейчас настолько высока, что 
заставляет отказываться