дует сказать, что такой подход в 
той же науке называется «не иметь целостного взгляда на проблему», и почти 
всегда забывается, что существование концепции далеко не всегда связано с 
большей точностью описания явления. Концепция в первую очередь преследует цель 
охватить более широкий круг явлений с единых позиций (целостность).
    А вот уже последующее уточнение концепции (концептуальной модели) приводит 
к созданию таких частных (относительно концепции) методов, которые позволяют 
хорошо делать то, что позволяет получать более точные оценки. Наиболее удачная 
концепция позволяет создать такие модели, которые наряду с более высокой 
точностью описания явления еще и менее громоздки.
    Концептуальная модель (по возможности формализованная в представленной 
работе) тоже имеет формализмы, только им отводится не определяющая роль, 
поскольку умные люди прекрасно понимают, что формализмы могут быть наращены 
потом. Однако при формулировании концепции существуют ОЦЕНКИ. Они определяют 
пути (направления) детализации, доопределения концептуальной модели и пр. 
Оппоненты астрологии почему-то называют формальной моделью только то, что 
должно быть расписано до последней цифирьки (и это научные работники!). Но ведь 
это - методы расчетчика. Любой, кто имеет опыт практического вычислительного 
эксперимента, знает разницу между концепцией и полностью формальной моделью. 
Это - родственные, но разномасштабные понятия.
    Возьмите геоцентрическую (птолемеевскую) и гелиоцентрическую 
(коперниковскую) картины мира, которыми оперирует не только астрология, но и 
общая астрономия. Концепция Коперника первоначально была куда как менее точна, 
чем геоцентрическая. Однако Кеплер на основе концепции Коперника открыл свои 
законы - это и есть доопределение концептуальной модели до формальной. Именно 
они и позволили более точно считать более широкий круг явлений.
    Оппоненты же медицинской астрологии пытаются критиковать астрологические 
концептуальные модели, стоя на позициях другой традиционной концепции, уже 
обросшей большим количеством формальных конструкций. Несомненно, они в более 
выгодных условиях, которые к тому же подкрепляются еще и государственным 
финансированием, чего начисто лишена медицинская астрология, которая строит 
свою теорию и практику на базе чистого фанатизма. Их позиция схожа с 
защитниками птолеме-евской картины мира, когда они критиковали Коперника за то, 
что его гелиоцентрическая модель не позволяла точно СЧИТАТЬ.
    Методологическая ошибка оппонентов астрологии в данном случае состоит в 
следующем: академическая наука критикует еще не полностью формализованную 
концепцию с формальных позиций да еще с позиций прямо противоположной концепции.
 Она видит процесс ФОРМИРОВАНИЯ концепции, а критикует ее с позиций РАЗВИТОЙ 
теории. При этом новую концепцию отвергает сразу только потому, что она еще не 
формализована по причине своей молодости.
    О молодости сказано не случайно: хоть астрология и очень древнее знание, но 
оно все это время почти не развивалось. Именно конец двадцатого века можно 
считать началом его развития, поскольку только сейчас астрология реально 
получила те вычислительные средства, которые необходимы для разработки точных 
астрологических методик, то есть для реализации астрологических законов и 
разработки собственных астрологических «формальных моделей», примером чему 
служит данная книга.
    Автор очень уважает академическую науку, но игнорирование или непонимание 
ею (или ее представителями, что одно и то же) методологических законов науки не 
делает ей честь, но это не относится ко всем наукам. Да дело даже и не в науках,
 а в их адептах. Ведь во времена Пифагора никому бы не пришло в голову 
разделять астрономию и астрологию, математику и физику, физику и метафизику, 
химию и алхимию. А с потерей понятия о единстве Мироздания произошло вырождение,
 например, алхимии в химию и вообще перерождение свободного полета мысли в 
прыжки в длину (о чем, кстати, писал Карел Чапек).
    
    ВЗАИМООТНОШЕНИЯ НАУЧНОЙ МЕДИЦИНЫ И МЕДИЦИНСКОЙ АСТРОЛОГИИ
    Думается, что эта глава окажется неполной, если не отразить взаимоотношения 
медицинской астрологии и академической науки, которые неизвестны многим и 
которые в настоящее время приняли такие же уродливые формы, какие могли быть 
только в средневековье, когда противовесом астрологии служила только религия 
(да и то далеко не вся)! Сейчас же астрология вынуждена пробивать себе дорогу, 
борясь одновременно с двумя мощнейшими социальными институтами - наукой и 
религией.
    Но если большинство религий еще с некоторым пониманием относится к 
астрологии и признает некоторые астрологические постулаты, то традиционная 
наука готова рвать и метать при слове «астрология», забыв начисто, из какого 
источника она сама возникла и откуда до сих пор черпает свои 
«научно-феноменологические» идеи (например идея эфира), свидетельства чему во 
множестве приводятся в данной книге. Видно, далеко еще науке до понимания 
ситуации, которую проявила даже религия определив ее словами Апостола Павла: 
«Должно между вами быть и разногласие, дабы выявить особенно умелых и 
одаренных».
    Вопрос этот назрел уже давно, поскольку постепенно астрология стараниями 
отдельных фанатиков приобретает очертания самостоятельной науки, отрабатывая на 
реальных моделях свои методики и технологии, постепенно формализуя свое знание, 
приводя его в форму, доступную для воспроизводства.
    Предметом изучения астрологии является та ниша мирового знания, которую к 
настоящему времени не смогла занять ни одна известная наука -это изучение 
судьбы человека во всех ее проявлениях.
    Астрология к настоящему времени уже почти полностью отработала свою 
собственную философию, сложнейшие математические методики, формулы, свой 
специфический научный язык и символику, отражающие процессы