структур, организующих кристаллы, растения и животные, а также и поведение 
человека. Эти поля независимы от материальных структур и напоминают архетипы 
Юнга. 
Взгляд на Вселенную, как на большую машину, работу которой можно понять с 
помощью детального анализа, был изобретен примерно во второй половине XVII века 
людьми вроде Ньютона и Галилея и другими более слабыми умами, имена которых не 
сохранила история. 
В виде набора правил такая парадигма помогала нам разобраться в материальном 
мире и достаточно хорошо манипулировать им. Она была настолько полезной, что 
пришла к выводу о ее аксиоматичности и о том, что действительно описывает мир 
таким, каков он есть. Даже те, кто не принимает некоторые прикладные аспекты 
этой парадигмы, все равно находятся в ее власти. Исследователи, связавшие себя 
с преобладающей парадигмой, достаточно легко "разбивают" доводы оппонентов, так 
как за этих исследователей - вся мощь царствующего мировоззрения. 
Показательна в этом смысле книга Айзенка и Ниаса "Астрология: Наука или 
Предрассудок?" Авторы признают свою неспособность интерпретировать натальные 
карты, но заявляют, что это, по сути, дела не меняет, так как статистический 
анализ в любом случае должен показать, достоверна ли астрология. 
Если бы глухой музыкальный критик заявил, что его глухота совсем не мешает его 
профессии, это выглядело бы абсурдно. Но Айзенк и Ниас действуют в соответствии 
с принятой сейчас парадигмой, поэтому их слова приобретают сейчас вес" 
(Correlation, 1983, Vol 3, No 1, рр 54). 
Применять количественные методы к астрологии, значит смешивать две различные 
парадигмы. Не имеет смысла рассматривать астрологию с точки зрения 
механистической Вселенной. Количественный подход в этом случае ничего не дает. 
Ждать от него ценных сведений об астрологии - все равно что требовать от 
астрологии информацию, скажем, об атомном весе меди. 
Действительно, механическая парадигма, пропитав наши мысли и чувства, вошла уже 
в привычку и стала ловушкой для современного человека. Она не отражает истинное 
положение вещей, а является инструментом для специфических нужд. Она не сумела 
завладеть нашим восприятием реальности. Как часто бывало, человек стал рабом 
вещей, которые сам создал. Главная особенность материалистической методологии - 
ограничение: она постоянно исключает что-то из реальности. И ее основное оружие 
- "логическая дедукция". 
В замечательной статье Стэнли Шмидта объясняется, как старая парадигма не в 
состоянии породить новую, более всеохватную парадигму, используя лишь обычные 
процедуры: 
"Но формулирование новой теории невозможно с помощью дедуктивных рассуждений. 
Предположение, полученное с помощью дедукции, всегда есть просто расширение уже 
известных положений. Теорию относительности, например, нельзя вывести из 
классической механики, так как она требует совершенно новой концепции 
времени/пространства. Квантовая механика не может быть получена из классической,
 без введения постулата о том, что материя одновременно и частица, и волна. 
В каждом таком случае прорыв в неизведанное нарушает положения принятых теорий 
и несовместим с их логикой. Каждый такой прорыв - результат интуитивного 
скачка". 
Все сказанное дает ясное представление о том, почему астрологические принципы 
никак не могут быть приняты ортодоксальными учеными. Нужно выйти на новый 
уровень понимания реальности, для того, чтобы понять и ее ценность. Нужно 
принять новую парадигму, не обремененную столькими ограничениями, как 
материалистическая парадигма. Без этого шага человеческое познание может впасть 
в застой. Психология и все попытки понять природу человека неизбежно придут к 
стагнации, если мы используем узкую материалистическую парадигму. 
И все же, какова ситуация сегодня? Волнуют ли эти вопросы современников? 
Удается ли нам приручить монстра материализма? По-моему, сами ученые слишком 
редко задаются философскими вопросами. Ну, а какую роль во всем этом играют 
астрологи? Против чего они борются? Неосознаваемые представления человека, 
пропитанные материализмом, противоречат астрологическому знанию. Но для всех 
очевидно, что "наука" никогда не даст человеку главного в жизни: смысла. Как 
писал Лоуренс Кассиди: 
"Наука ни задает, ни отвечает на вопросы, касающиеся смысла. Она дает 
определение действующей функции и всегда вопросы типа "почему?" оставляет за 
рамками своего рассмотрения. С этой точки зрения наука бессмысленна, и не 
удивительно, что век науки породил всеобщий скептицизм. ...Наука преувеличивает 
роль объективности и не оставляет места личной, субъективной стороне 
человеческого познания. В итоге человек отчуждается от своего окружения, от 
самого себя и от Бога. Эта тема сейчас стала ведущей в искусстве и литературе. 
Это также главный фактор в борьбе ортодоксальной науки против астрологии, так 
как наша дисциплина имеет дело не с самими планетами, что бы они ни означали, 
но с их влиянием на человека" ("Наука и астрология: анатомия философского 
конфликта", 1981). 
Фактически наука отвергает все альтернативные пути познания. Отрицая огромный 
массив реальности и человеческого опыта, наука оказывает мощное негативное 
влияние на общественное сознание. Об этом идет речь в лекциях духовного учителя 
Да Фри Джона, объединенных общим названием "Асана науки". Вот ключевые 
положения этих лекций: 
"1. Наука это "поза", которую мы принимаем с тем, чтобы выполнить определенный 
вид работы. В прошлом, когда у людей был гораздо более целостный взгляд на мир, 
поза науки воспринималась как ненормальная. 
2. Вопреки утверждениям науки, что только материальный мир реален, мы живем не