разницу приблизительно в 5 часов . А следующие, говорит он, вплоть до
37 года согласовались с избытком в 1/4 дня14. А через 11 лет [после
наблюдения  в  32  году],  в  43  году,  29-го  Мехира  после  полуночи,
предшествующей 30-му, он говорит, было весеннее равноденствие15, которое
соответствовало наблюдению в 32 году. Как он утверждает, оно опять
согласовалось с наблюдениями последних лет вплоть до 50 года. Тогда оно
произошло в первый день Фаменота около захода Солнца приблизительно
на W2V4 день позже, чем в 43 году, что согласуется с 7 промежуточными
годами16.
    Таким образом, в этих наблюдениях не обнаружилось никаких
существенных различий, хотя вполне возможно, что не только в
наблюдениях солнцеворотов, но и в наблюдениях равноденствий могла
получиться некоторая ошибка, доходящая до 1/4 дня. Действительно, если
установка и градуировка инструментов отличаются от точных только на
УзбОО часть круга, проходящего через полюсы равноденственного, то это
отклонение Солнца по склонению около равноденственных точек приводит
к перемещению на наклонном круге по долготе на 1/4 градуса, так что
разница может доходить приблизительно до 1/4 дня17.
   Далее эта ошибка была бы гораздо больше, если пользоваться не
инструментами, установленными для данного единичного наблюдения и
исправляемыми на основании самих наблюдений, но просто прикрепленными
однажды к поддерживающим поверхностям, чтобы в течение долгого времени
сохранять одно и то же положение. С течением времени у них наблюдаются
некоторые незаметные перемещения, как у нас с медными кольцами,
установленными на палестре. Они кажутся сохраняющими положение в
плоскости равноденственного круга. Но согласно нашим наблюдениям у них
   
(особенно у большего и более древнего) замечается настолько большое
изменение положения, что иногда вогнутые их поверхности одновременно
18
освещаются два раза во время одного и того же равноденствия .
   Но из всего этого и сам Гиппарх не заключает, что имеет место
что-нибудь достоверное, позволяющее подозревать неравенство годовых
промежутков времени. Однако, производя вычисления на основании
некоторых затмений Луны, он говорит, что нашел неравенство годовых
промежутков времени. По сравнению со средним оно составляет не более
1/21/4 дня. Это, конечно, уже заслуживало бы некоторого внимания, если
бы дело обстояло действительно так и не было опровергнуто тем, из чего
он это получил. Действительно, производя вычисления при помощи
некоторых лунных затмений, наблюдавшихся вблизи некоторых не-
подвижных звезд, он находит, на сколько для каждого затмения звезда,
называемая Колосом19, предшествовала точке осеннего равноденствия. На
основании этих вычислений он, как ему представлялось, нашел, что в его
время расстояние между ними равнялось в некоторых случаях самое большее
61/г градусам, а в других самое меньшее 51/4 градусам. Отсюда он заключает,
что, поскольку Колос не мог в такое короткое время продвинуться на такое
большое расстояние, вероятно, Солнце, по которому Гиппарх определял
положения неподвижных звезд, не совершает свои возвращения в одинаковое
время. Но он не заметил, что вычисления никоим образом нельзя было
вести, если не предположить известным место Солнца во время затмения,
тогда как сам он при вычислении каждого затмения брал в основу точно
им наблюденные в это время положения точек равноденствий и солнцево-
ротов. Этим он ясно показывает, что при сравнении продолжительностей
различных годов не было никакой разницы, превышающей избыток в 1/4
дня.
   Действительно, например, из наблюдения затмения в 32 году третьего
периода Калиппа он, как он утверждает, установил, что Колос предшест-
вовал точке осеннего равноденствия на 61/2 градусов, на основании же
наблюдения затмения в 43 году того же периода он предшествовал на
51/4 градусов. Как и в других подобных случаях в основу упомянутых
вычислений он берет точные наблюдения весенних равноденствий этих лет,
чтобы с их помощью определить положения Солнца для затмений, имевших
место в соответствующем промежутке времени, а по положениям Солнца
найти положения Луны, по лунным же — положения звезд. Он говорит,
что в 32 году равноденствие имело место утром 27-го Мехира, а в 43
году — 29-го Мехира, после полуночи перед 30-м, т.е. почти на 2V2I/4 дня
позже по сравнению с равноденствием 32 года, что дает для каждого из
11 промежуточных годов прибавление только в 1/4 дня [по сравнению с
величиной в 365 дней]. Таким образом, если Солнце свои возвращения по
отношению к упомянутым равноденствиям совершало во время, не большее
и не меньшее упомянутого избытка в 1/4 дня, и Колос не мог в такое
небольшое количество годов продвинуться на И/4 градус, то разве не будет
нелепым основанные на таких начальных данных вычисления использовать
для опорочивания самих же оснований, на которых они базируются?
Причину же невозможности такого движения Колоса приписывать не чему
иному (хотя эта ошибка могла получиться от многих других причин), как
только положенным в основу равноденствиям, которые будто бы в одно и
то же время наблюдали и хорошо и плохо? Действительно, пожалуй, гораздо
более возможным кажется, что или для этих затмений были несколько