и подобием Божиим, человек приобретает образ и подобие машины.
"Иногда представляется такая страшная утопия, - фантазировал он. - Настанет 
время, когда будут усовершенствованы машины, которыми человек мог бы управлять 
миром, но человека больше не будет. Машины сами будут действовать в 
совершенстве 
и достигать
БЕРДЯЕВ
159
максимальных результатов. Последние люди сами превратятся в машины, но затем и 
они исчезнут за ненадобностью и невозможностью для них органического дыхания и 
кровообращения... Природа будет покорна технике. Новая действительность, 
созданная техникой, останется в космической жизни. Но человека не будет".
Бердяев отвергал идею постоянного прогресса. Он полагал, что происходит 
неизбежный переход от культуры, воплощающей духовный строй творческой личности, 

к цивилизации, ориентированной на материальные ценности: "Эра цивилизации 
началась с победного вхождения машин в человеческую жизнь. Жизнь перестает быть 

органической, теряет связь с ритмом природы. Между человеком и природой 
становится искусственная среда орудий, которыми он пытается подчинить себе 
природу. В этом обнаруживается воля к власти, к реальному использованию жизни...
 
Машина налагает печать своего образа на дух человека, на все стороны его 
деятельности. Цивилизация имеет не природную и не духовную основу, а машинную 
основу... Цивилизация есть подмена целей жизни средствами жизни".
В 1939 году, отвечая на статью известного русского философа С.Л. Франка, 
Бердяев 
писал: "Неожиданным является его заключение, что наиболее благоприятен для 
христианства строй, основанный на неограниченной собственности, на 
хозяйственной 
"свободе", на "свободе" индивидуального распоряжения имуществом. Но это и есть 
тот самый капиталистический строй, якобы основанный на свободе, движимый 
эгоизмом, личным интересом, конкуренцией, погоней за прибылями, зверски 
безучастный к человеческой нужде, бедности, угнетению". Бердяев был убежден: 
"Оправдана может быть только личная трудовая собственность, не допускающая 
капитализации... Экономическая свобода в современном мире означает рабство 
трудящихся масс". Он решительно отвергал любые формы идеологического 
закабаления 
личности, оставаясь последовательным противником большевизма: "Социализмом 
нужно 
называть направление, которое видит верховную ценность в каждом трудящемся и в 
каждом человеке, т.е. социализм основан на абсолютном примате человеческой 
личности над нечеловеческими коллективными реальностями и квазиреальностями".
...Николай Александрович был аристократом - по убеждениям, образу мыслей и 
стилю 
жизни. Не потому ли его взгляды остались непонятыми и непринятыми в эпоху 
господства машинной цивилизации, всеобщей стандартизации, торжества алчного 
капитализма, демократии и демагогии. У него были свои представления об 
идеальном 
обществе, в котором "социальная организация обеспечивала бы каждому возможность 

полноты жизни. Необходимо стре-
160
100 ВЕЛИКИХ ГЕНИЕВ
миться к синтезу аристократического, качественного принципа личности и 
демократического, социалистического принципа справедливости и братского 
сотрудничества людей".
...Каждому из нас дарована жизнь - единственное бесценное достояние, и свобода 
выбирать пути приспособления или преодоления, признания Бога или дьявола (или 
их 
отрицания), возможность творить на Земле добро или зло, красоту или уродство. 
Это пытался растолковать Бердяев, обращаясь не к толпе, не к массе обывателей и 

не к избранным интеллектуалам, а к каждому лично. Жаль, что понять его ясные и 
простые мысли очень непросто людям, привыкшим к хитросплетениям ума, лицемерию 
и 
притворству, притерпевшимся к приниженной, робкой жизни. А ведь каждого из нас 
через не очень долгий срок ждет полнейшая несвобода, называемая смертью. Мы 
бессмертны, пока живы.
Может возникнуть вопрос: почему из множества знаменитых философов XX века 
выбран 
один Н.А. Бердяев? Потому, что его идеи остаются чрезвычайно актуальными поныне 

и требуют осмысления, разработки, принятия к сведению. Это относится прежде 
всего к концепции "техногенного человека" и "технозойской эры". Почему его 
творчество (подобно идеям Кропоткина) никогда не пользовалось популярностью в 
обществе? Так было и в царской, и в советской, и в нынешней обуржуазившейся 
России. Его имя некоторое время громко звучало на Западе, идеи подхватывали 
известные писатели и мыслители-экзистенциалисты (от лат. "экзистенция" -