по мнению Макиавелли, допус-
философы
111
тимы даже преступные средства, ибо речь идет о судьбах страны и народа. Он 
учил: 
"Не отклоняться от добра, если это возможно, но уметь вступить на путь зла, 
если 
это необходимо". За это его позже упрекали - отчасти лицемерно - в цинизме. 
Однако он писал не об идеальном, а о реальном правлении, и потому был прав. 
Ведь 
нередко правителю приходится выбирать из двух зол наименьшее, и нет никакой 
возможности угодить всем своим подчиненным. В подобных случаях слабая власть 
губит государство и народ, тогда как сильная противостоит злу активно, карая 
немногих ради блага всех остальных. Так на войне приходится идти на смерть, 
защищая Родину.
...Не только прагматизм, но и многие другие, едва ли не все основные 
философские 
учения уходят своими корнями в далекое прошлое. Поэтому очень трудно выделить 
из 
множества глубоких и оригинальных мыслителей самых выдающихся. Таковыми 
следовало бы считать тех, кто жил в давние эпохи, выдвигая идеи, осознание 
которых придет в более позднее время.
В своих рассуждениях, основанных на логике, здравом смысле и воображении, 
мыслители всех времен находятся в более или менее одинаковом положении. Как мы 
могли убедиться из приведенных выше высказываний, недостатка в мудрых мыслях и 
поучениях не было никогда. Только по какой-то причине люди, если к ним и 
прислушивались, обычно предпочитали приспосабливаться к окружающей среде, 
подчиняясь указаниям начальства, хозяев, работодателей, а вовсе не советам и 
заветам наиболее умных и честных людей.
Как писал французский философ Клод Адриан Гельвеции (1715- 1771), "если бы нас 
поддерживал... только ум власть имущих, мы не имели бы ни хлеба для пропитания, 

ни ножниц, чтобы стричь ногти. Не вельможам обязаны мы открытиям в области 
искусств и наук, не их рука начертала планы Земли и неба, построила корабли, 
воздвигла дворцы". Увы, но именно такие вельможи, правители, богачи в 
значительной мере определяли общественную жизнь, хотя, несмотря на это, она 
развивалась и совершенствовалась благодаря творцам духовных и материальных 
ценностей.
Когда это простое обстоятельство стало очевидным (в середине XIX века) и 
начались серьезные социальные движения, философская мысль стала в значительной 
мере средством в политической борьбе. Это особенно ярко проявилось в марксизме, 

имеющем откровенно социально-политическую направленность. За это его давно 
критикуют противники, хотя сами они отличаются тем лишь, что принадлежат к 
иному 
политическому лагерю, стыдливо прикрываясь "объективизмом". Но ведь лицемерие, 
обслуживание своих хозяев и благодетелей - антифилософия, имеющая мало общего с
112
100 ВЕЛИКИХ ГЕНИЕВ
любовью к мудрости. Отчасти это относится и к многочисленной армии 
профессиональных философов, для которых такое занятие является средством 
существования, службой по данному "интеллектуальному ведомству".
Существуют и не менее важные объективные причины, по которым все труднее 
личности проявить свой гений в философии. В XIX веке начался бурный прогресс 
наук, раскрывающий новые, немыслимые раньше горизонты познания. Умозрительные 
рассуждения быстро обесценились. Научная мысль, основанная на фактах и 
экспериментах, объективных доказательствах, эмпирических обобщениях, приобрела 
общеобязательный характер. Философии пришлось переходить на эту прочную 
(отчасти, конечно) основу Одним из первых это осознал Герберт Спенсер (1820-
1903), что можно видеть уже по названиям некоторых его работ: "Социальная 
статика", "Основы психологии", "Воспитание: умственное, нравственное и 
физическое", "Основы биологии", "Основы социологии", "Основы этики", "Человек 
против государства". Ему принадлежит целый ряд интересных и плодотворных идей. 
В 
частности, он определял эволюцию в природе и обществе как переход вещества "из 
состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной 
связной разнородности" (позже стали писать об усложнении организации, движении 
от хаоса к порядку). Он справедливо сомневался в том, что корыстолюбие и 
стремление к максимальной прибыли содействуют общественному прогрессу, ибо, по 
его словам, невозможно получить чистое золото добрых дел из свинца низменных 
инстинктов. Однако опасался, что под знаменем демократии и социализма может 
победить "Грядущее рабство" (так называлась его книга).
В его трудах уделено внимание феномену бессознательного (значительно позже его 
заметно опошлили, сводя к воззрениям Фрейда). Он признавался: "Смысл явлений 
для 
меня был интересней самих явлений" (что отличает настоящего философа); писал о 
пользе энциклопедизма для понимания общих закономерностей и вреде прагматизма и 

утилитаризма, равнодушия к вечным великим тайнам бытия.