| |
1631 Лефевр, «Philosophy Historical and Critical», часть II, стр. 480.
«Библиотека Современной Науки».
1632 Мы сознаемся в том, что не видим основательных причин для оправдания
положительного утверждения г-на Клодда в журнале «Knowledge». Говоря о людях
Неолитного периода, ярко и точно описанных Грант Аллэн... и которые являются
«прямыми предками народов, останки которых еще захоронены в малопосещаемых
углах Европы, куда они были вытеснены или загнаны», он добавляет: «но люди
времен Палеолита не могут быть отождествлены ни с одной существующей расой; они
были дикарями самого низкого типа, какой только существует; высокого роста, но
с трудом стоявшие на ногах, с короткими ногами и узловатыми, кривыми коленами,
с выдающимися обезьяноподобными челюстями и малым мозгом. Откуда пришли они, мы
не можем сказать, и по настоящее время могила их неизвестна».
Кроме возможности, что могут быть люди, которые знают, откуда они пришли и
как они погибли – неправильно говорить, что люди Палеолита или их ископаемые
останки все свидетельствуют о «малом мозге». Древнейший череп, из до сих пор
найденных, «череп Неандертальский» имеет среднюю вместимость, и Гёксли был
принужден сознаться, что череп этот, ни в коем случае, не приближался к черепу
«недостающего звена». В Индии существуют туземные племена, мозги которых
гораздо меньше и ближе к мозгам обезьян, нежели какие-либо из до сих пор
открытых черепов людей Палеолита.
1633 «Antiquity of Man», стр. 246.
1634 Действительное время, требуемое для такого теоретического превращения,
конечно, огромно. «Если», говорит проф. Пфафф, «на протяжении сотни
тысячелетий, которые вы [эволюционисты] признаете, как протекшие между
человеком Палеолита и нашим настоящим временем, нельзя доказать, что
существовало большее уклонение между человеком и зверем [самый древний человек
был столь же далек от зверя, как и ныне живущий человек], то какое разумное
основание может быть выдвинуто, чтобы поверить, что человек развился из зверя и
в дальнейшем уклонился от него малыми градациями... Чем больше будет удлиняться
время между нашей эпохой и так называемыми людьми Палеолита, тем более зловещим
и разрушительным будет становиться получаемый результат для теории постепенного
развития человека из животного царства». Гёксли пишет («Man's Place in Nature»
стр. 159), что самые щедрые вычисления давности человека должны быть еще
увеличены.
1635 «Двухнедельный Обзор», 1882. Неосновательность этого утверждения, так
же как и многих других преувеличений Гранта Аллэна, обладающего большой
фантазией, была талантливо выявлена известным анатомом, проф. Р. Оуэном в
первом номере «Longman’s Magazine», № 1. Нужно ли еще повторять, что тип
Палеолита из Кро-Маньона стоит выше многих существующих рас?
1636 Таким образом, становится ясным, что наука никогда не дерзнет
помыслить о человеке до-Третичной эпохи и, что человек Вторичной Эпохи
Катрефажа заставляет каждого академика и члена Корол. Общества отступить в
ужасе, ибо, чтобы охранить обезьянью теорию, наука должна рассматривать
человека, как принадлежащего к эпохе после Вторичного Периода. Это именно то,
что Катрефаж поставил на вид дарвинистам, добавив, что в общем имеется больше
научных оснований произвести обезьяну от человека, нежели человека от
антропоида. Исключая этого, наука не могла предложить ни одного существенного
доказательства против древности человека. Но в таком случае, современная
эволюция требует для Третичного периода гораздо больше, нежели пятнадцать
миллионов Кролля, в силу двух, весьма простых, но основательных причин: a) не
было найдено ни одной антропоидной обезьяны до Миоценского Периода; b)
кремневые остатки орудий человека были прослежены до Плиоценского периода, и
присутствие их подозревалось, если и не допускалось, всеми, в слоях Миоценского
времени. Опять-таки, где же в таком случае «недостающее звено»? И как мог даже
дикарь Палеолита, «человек Канштадта» развиться в такое короткое время в
мыслящего человека из зверя дриопитекуса Миоценского периода? Теперь можно
видеть причину, почему Дарвин отбросил теорию, что только 60,000,000 лет прошли
со времени Кембрийского Периода. «Он судит на основании незначительных
органических изменений, происшедших со времени Ледниковой эпохи, и добавляет,
что 140 миллионов лет, предшествовавшие этому периоду, едва ли могут считаться
достаточными для развития разнообразных форм жизни, несомненно существовавших в
конце Кембрийского Периода» (Чарльз Гульд, «Мифические Чудовища», стр. 84).
1637 В связи с этим не забудем Эзотерического Учения, которое говорит, что
Человек Третьего Круга на астральном плане обладал гигантской, обезьяноподобной
формой. Точно так же как и в конце Третьей Расы этого (Четвертого) Круга. Это
объясняет человекообразные черты обезьян, особенно среди позднейших антропоидов
– не считая того факта, что эти последние, в силу наследственности, сохраняют
сходство со своими родоначальниками Лемуро-Атлантами.
1638 Здесь можно отметить, что последователи Дарвина, которые вместе с
Грант Аллэн относят нашего «волосатого и лазающего» предка далеко назад в
Эоценскую эпоху, поставлены перед довольно любопытной дилеммой. Никакие
окаменелые останки антропоидной обезьяны – и еще менее баснословного предка,
общего человеку и питекоиду – не встречаются в словах Эоценского периода.
Первое представление об обезьяне относится к Миоценской эпохе.
1639 Эд. Лартэ, «Nouvelles Recherches sur la Coexistence de l'Homme et des
Grands Mammiferes Fossils de la Derniere Periode Geologique.» «Annales des Soc.
Nat.», XV, 256.
1640 См. «Hibbert Lectures», 1887, стр. 33.
1641 Из репорта о «Hibbert Lectures» за 1887. «Lectures on the Origin and
Growth of Religion, as illustrated by the Religion of the Ancient Babylonians»,
|
|
