известным английским зоологом Гёксли и названный им Bathybius Haeckelii, 
представляет собою плотную, неразрывную протоплазмическую оболочку, находимую в 
самой глубине океана, между 3000 и 30,000 футов глубины. Правда, что первое 
появление такой монеры до сих пор еще не было фактически наблюдаемо, но такого 
рода эволюция не заключает в себе ничего невероятного». («The Pedigree of Man», 
перевод Авелинг'а, стр. 33).
  Так как недавно было установлено, что протоплазма Bathybius вовсе не является 
органической субстанцией, то мало что остается сказать. Также и по прочтении 
этого не стоит терять времени на опровержение утверждения, что «в таком случае 
и человек также, без всякого сомнения, [в умах Геккеля и ему подобных] 
произошел в силу прогрессивной трансформации от низших млекопитающих, 
человекообразных обезьян, ранних обезьяноподобных тварей, и еще более ранних 
сумчатых, амфибий, рыб» (стр. 36), – которые все были созданы «целым рядом сил 
природы, работавших слепо без цели и без плана».
  Вышеприведенные строки делают излишней всякую критику Наука. принуждена 
утверждать то, что до сих пор «никогда не было фактически установлено». Она 
вынуждена отрицать феномен, доказывающий разумность природы и жизненную силу, 
независимую от формы и материи, и признать более научным учить чудотворному 
действию «природных сил, работающих слепо, без цели или плана». Если так, то мы 
придем к заключению, что физико-механические силы мозга некоторых известных 
ученых направляют их также слепо принести в жертву логику и здравый смысл на 
алтарь взаимного восхищения. Почему следует считать предположение о 
протоплазмической Монере, производящей первое живое существо путем самоделения, 
как весьма научную гипотезу, тогда как утверждение, что эфирообразная 
пред-человеческая раса порождала первичного человека таким же способом, 
высмеивается как антинаучное суеверие? Или, может быть, материализм получил 
исключительную монополию в науке?
     382 Ракшаса, рассматриваемые народной индусской теологией как демоны, 
называются «охранителями за пределами Гималаев». Этот двоякий смысл имеет 
основание в философской аллегории, весьма различно изложенной в Пуранах. 
Сказано, что когда Брама создал демонов, Якша (якш – пожирать) и Ракшаса, то 
эти два вида демонов, как только они народились, захотели пожрать своего 
Создателя, «те же среди них, которые воскликнули – Не так! О, пусть будет Он 
спасен [сохранен]! – названы были Ракшаса» (Вишну Пурана, I, V, Уильсон, I, 82).
 Бхагавата Пурана (III, 20, 19–21, ibid., loc. cit.) передает эту аллегорию 
иначе. «Брама преобразил себя в ночь [или невежество], облеченную телом». Якша 
и Ракшаса овладели им, восклицая: «Не щадите его, пожрите его». Брама 
воскликнул: «Не пожирайте меня, пощадите меня!» Это, конечно, имеет внутренний 
смысл. «Тело Ночи» есть тьма невежества и также тьма молчания и тайны. Но 
Ракшаса, почти в каждом случае, явлены как Йоги, набожные Садху и Посвященные, 
довольно необычное занятие для Демонов! Смысл, следовательно, таков, если мы 
имеем власть рассеять тьму невежества – «пожрать ее» – мы должны охранить 
священную истину от профанации. «Брама только для браминов», говорит гордая 
каста. Мораль этой басни очевидна.
     383 Постепенная эволюция человека в Тайной Доктрине показывает, что все 
позднейшие (для незнающих самые ранние) Расы произошли физически от ранней 
Четвертой Расы. Но именно суб-раса, предшествовавшая той, в которой совершилось 
разъединение полов, должна рассматриваться как духовные предки нашего 
настоящего поколения и в особенности восточных арийских рас. Идея Вебера, что 
индогерманская раса предшествовала арийской, ведической расе, для оккультиста 
смешна до последней степени.
     384 Сравн. в особенности Шмидта «Deszendenzlehre und Darwinismus», стр. 34 
et seq., и «A Modern Zoroastrian», Лэнга, стр 102–111.
     385 Каждый процесс залечивания и зарубцевания в высшей животной группе – 
даже в случае выращивания искалеченных членов у амфибий – происходит через 
деление и геммацию [развертывание] элементарных морфологических элементов.
     * «узкоголовыми». (тупыми - пометка Е. И. Рерих на полях книги. - Прим. 
ред.)
     386 Термин, употребленный здесь, не означает ни длинноголовых, ни 
широкоголовых, так же как и не череп малого объема, но просто мозги, вообще 
лишенные разума. Теория, по которой можно судить об умственных способностях 
человека на основании объема его черепа, представляется нелепо нелогичной для 
того, кто изучал этот вопрос. Черепа каменного периода, так же как и черепа 
африканских рас (включая бушменов), показывают, что первые скорее превосходят в 
объеме, нежели стоят ниже среднего объема мозга современного человека, а черепа 
последних вообще (так же как и у папуасов и полинезийцев) больше на один 
кубический дюйм, нежели череп среднего француза. Также объем черепа 
современного парижанина имеет в среднем 1437 кубических сантиметров против 1523 
куб. сант. черепа француза из Овернь.
     387 А. А. Лефевр, «Философия», стр. 498.
     388 «Принципы Зоологии», стр. 206.
     389 I, 154.
     390 Бескостные.
     391 Первые Потом-рожденные. Это объяснено в Отделе, следующем за этой 
серией Станц, в аллегории из Пуран, относящейся к Канду, святому Мудрецу, и 
Прамлоча, нимфе, которая по преданию загипнотизировала его. С точки зрения 
науки, эта аллегория весьма показательна, ибо капли пота, которые нимфа 
выделила, есть символы спор науки.
     392 Это будет объяснено в дальнейшем. Это нежелание образовать людей или 
создавать символизировано в Пуранах в поведении Дакши по отношению к его