приняли идею О., но отвергли систему административных судов. Густонаселенная 
страна нуждалась в региональных О., и они были созданы в начале 70-х гг. в 
Англии, Уэльсе и Шотландии.
В Канаде потребность в институте О. была велика. Здесь действует меньше 
административных трибуналов, чем в Великобритании. отсутствует верховный орган 
надзора за деятельностью административных трибуналов. Парламент не имеет 
традиций разрешения гражданских жалоб;этому препятствовали масштабы страны. 
Превалирование исполнительной власти и сопротивление ом-будсмановской идее со 
стороны правительства стало причиной того, что идея общенационального О. была 
реализована только в 1986 г., когда во многих провинциях уже функционировали 
омбудс-мановские службы, а в масштабах всей страны действовал О. по вопросам 
информации, созданный в 1983 г.
Учреждение служб О. в Австралии происходило трудно и медленно. Причинами 
длительного неприятия концепции явились доминирование исполнительной власти над 
законодательной и опасение, что О. будут дублировать работу членов парламента. 
Созданию федерального О. препятствовали проблемы коммуникации. Национальный О. 
начал работать лишь в 1976 г.
В США при осуждении омбудсманов-ской идеи политики, ученые, обществен ность 
сходились во мнении, что нововве-дение должно гармонировать с полити-ческой 
системой, обычаями и правоза-щитными механизмами страны. Огромные размеры 
государства, гетерогенное население с полярными социальными статусами,
двухпартийная система,президентская форма правления с подчинением высших 
гражданских служащих президенту, привилегии секретности исполнительной власти,
отсутствие резкой грани между политикой и управлением - все эти факторы были 
критическими для идеи О. Последовательно проводимая доктрина разделения властей 
также препятствовала созданию парламентского О. Федеральный О. так и не был 
учрежден несмотря на то, что на уровне штатов функционируют более 
20легис-латурных и исполнительных О. (квази-омбудсманов). На протяжении ряда 
лет в стране действовали экспериментальные омбудсмановские службы, которые 
доказали полезность идеи. О. воспринимается как один из неформальных 
негосударственных образований по типу многочисленных ассоциаций, призванных 
защищать права потребителей, пациентов, налогоплательщиков.
О., образованные в странах Восточной Европы,получили импульс от западного 
института. Их учреждение, несомненно, продиктовано внутренней потребностью 
постсоциалистического общества, где правовая система не оформлена, традиции 
государственной службы не сформированы. В Польше, напротив, правовой институт О.
 сформировался в переходный период развития общества от "социализма" к 
"демократии", когда проблема прав человека и гражданина стала центром 
общественных дискуссий. Венгрия учредила О. в 1989 г. Когда институт 
продемонстрировал свои возможности, в 1993 г. было решено дополнить "общий" О. 
специализированной службой уполномоченного Государственного собрания по правам 
национальных и этнических меньшинств.
Правовой институт О. с успехом решает поставленные перед ним задачи:
формирование толерантных отношений граждан и органов исполнительной власти, 
снижение конфликтности в сфере управления: уменьшение негативных последствий 
бюрократизации административного аппарата: укрепление гуманных начал в 
административной системе;
побуждение должностных лиц руководствоваться кодексом административной этики: 
воспитание у граждан культуры участия, сознания своего права на надлежащий 
уровень управления; просвещение в области прав человека. О, привлекателен 
прежде всего для социально и политически уязвимых, незащищенных членов общества,
 которые могут положиться на его помощь, поскольку услуги влиятельных друзей 
или суда для них недоступны.Социальная доминанта института проявляется в его 
свойстве быть посредником между государством и гражданским обществом. Основные 
черты гражданского общества - согласие и компромисс. Деятельность защитника 
способствует усвоению этих качеств государственным аппаратом. Его доклады по 
итогам расследования жалоб - своеобразное зеркало административного поведения и 
гражданского правосознания. Институт участвует в формировании "отзывчивой" 
администрации и "мягкого" права. Игнорирование его жалобы "от имени народа" 
есть пренебрежение мнением гражданского общества.
Юридическая природа О. концентрируется в его общих и особенных характеристиках. 
Первые демонстрируют "чистоту", вторые - гибкость. Можно выделить 12 общих 
характеристик: а) О. - субсидиарное(дополнительное) средство правовой защиты по 
отношению к суду, административным органам, прокуратуре; б) О. - независимый 
публично-правовой институт, не связанный чьим-либо мнением при проведении 
расследований: в) О. оказывает персонифицированную помощь (что не исключает 
образования коллегиальных служб);
г) народный защитник - неформальный способ правообеспечения. С его помощью 
граждане реализуют право на хорошее управление вне судебных формальных процедур.
 О. проявляют отзывчивость и сопричастность проблемам потерпевших от 
административных злоупотреблений. Они лишены негативных качеств "юрократии". 
используют нетрадиционные критерии административного поведения (справедливость, 
разумность, правильность, уместность); д) народный защитник не имеет 
императивных полномочий, его решения чаще всего рекомендательные. Сторонники 
права принуждения полагают, что О. не хватает юридического господства. Иные 
правоведы относят его к контрольной власти. Ни та ни другая точка зрения не 
согласуется с социальной и юридической природой О. Императивность здесь 
заменена другими свойствами: О. демонстрирует умеренность, уравновешенность и 
компетентность суждений. Его опосредованное воздействие зачастую более 
эффективно, чем традиционное (юридическое, силовое); е) институт О. - открытое