соответствии с ленинской теорией посредством концентрации и монополизации 
производства и капитала обеспечивает благоприятные экономические условия для 
обобществления средств производства и перехода к строительству социализма.
Социалистическое общество в соответствии с теорией марксизма-ленинизма - это 
первый этап становления коммунистической формации, своеобразный переходный 
период, цель которого - уничтожение классов. В отличие от всех предшествующих 
этапов развития классового общества он исключает эксплуатацию человека 
человеком, поскольку средства производства в нем "принадлежат трудящимся", т.е. 
находятся в общенародной собственности и потому служат для удовлетворения 
потребностей всех членов общества в соответствии с принципом "от каждого - по 
способностям, каждому - по труду".
Делая упор на роль классов в возникновении Г., Л1аркс и Энгельс оставляли как 
бы "за рамками теории" ими же самими описанный "азиатский способ производства", 
который, по сути дела, представляет собой альтернативный классовому способ 
становления Г. Кроме того, в некоторых ранних Г. критерий отношения к 
собственности (средствам производства) не играл существенной роли в процессе 
социальной дифференциации. Так, в Древней Индии общество делилось не на классы, 
а на касты, которые и определяли положение человека на социальной лестнице, 
независимо от степени его богатства.
Классовая теория не применима и ко многим современным постиндустриальным 
обществам, в которых нет классов в марксистском понимании, но существует 
сложная социальная структура: социальный статус человека в них определяется не 
столько его отношением к средствам производства, сколько его местом в системе 
производства и распределения.
Ленинское учение об империализме - кануне социалистической революции и 
социализме как первой стадии коммунистической формации также не выдержало 
испытания временем. Во-первых, закончилась крахом попытка перескочить через 
закономерные этапы исторического развития и превратить "слабое звено в цепи 
империализма" в "общество всеобщего благоденствия". Во-вторых, весь период 
социализма, по представлениям Ленина, должен быть периодом диктатуры 
пролетариата, т.е. периодом жесточайшей классовой борьбы и террора, что само по 
себе абсурдно с точки зрения "всеобщего блага". В-третьих, социализм как форма 
организации общественных отношений, безусловно, мог бы проявить известную 
жизнеспособность, если бы возник как результат эволюционного, а не 
агрессивно-революционного пути развития общественных отношений.
Наконец, как показывает история, цивилизованное индустриальное общество в 
состоянии породить новые эволюционные формы Г., которые будут существенно 
отличаться от известного нам социализма. Как справедливо замечает российский 
ученый В.А. Четвернин, "по мере формирования постиндустриального общества 
организованное насилие все больше отходит на дальний план, а на передний 
выдвигается общесоциальная деятельность государства: социальные противоречия 
утрачивают остроту, само государство устанавливает рамки для цивилизованного 
разрешения конфликтов между социальными группами, выступая не только как гарант 
права сильных, но и как защитник интересов слабых".
В определенной степени позиции марксизма нашли отражение в концепции, 
связывающей возникновение частной собственности, классов и Г. с проявлением 
внутреннего и внешнего насилия одной части общества над другой. Эта концепция 
получила название теории насилия. Ее создатели (Е. Дюринг, Л. Гумп-лович, К. 
Каутский) утверждали, что Г., возникшее в результате непосредственного 
политического действия,останется аппаратом угнетения до тех пор, пока не 
сотрутся юридические различия между победителями и побежденными.
Следует упомянуть также о взглядах немецкого социолога и философа М. Ве-бера 
(1864-1920), утверждавшего, что Г. не только обладает монополией на физическое 
насилие, но и является единственным источником "права" на насилие. Капитализм - 
с его рациональной религией (протестантизмом), рациональным производством и т.п.
 - Вебер считал наиболее разумным и жизнеспособным способом организации 
экономики.
Автор психологической теории возникновения Г. российско-польский социолог Л. 
Петражицкий определял общество и Г. как совокупность психологического 
взаимодействия людей и их объединений.Суть данной теории состоит в утверждении, 
что человек испытывает психологическую потребность жить в рамках 
организованного сообщества и принимать участие в коллективном производстве. 
Возникновение Г. в этом случае - следствие психологического развития человека,
становления своеобразных "правовых эмоций".
От понятия "исторические типы Г." следует отличать понятия "формы организации 
государственной власти" (монархия, республика) и "политический режим Г." 
(парламентский, фашистский, тоталитарный и т.п.).          .. ,
Г. в конституционном праве понимается как социально-политическая организация, 
действующая на определенной территории и обладающая на ней высшей властью. В 
зависимости от формы государственного устройства Г. может выступать как единое 
целое (унитарное Г.) либо как совокупность частично суверенных Г.. составляющих 
вместе суверенное Г. - федерацию.
Конституционный статус (характе-. ристика) Г. - наиболее концентрированное 
выражение принципов, на которых, по воле конституционного законодателя, должно 
зиждиться данное Г. Как правило, характеристика Г. содержится в первой статье 
конституции и включает в себя такие определения (или некоторые из них), как 
"независимое", "суверенное", "демократическое", "правовое", "унитарное" 
("федеративное"), "социальное", "светское", "единое и неделимое", а также 
указание на форму правления ("республика"). Например, "Российская Федерация - 
Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской