большие культурные ценности), перестал суще-
ствовать, по крайней мере, двадцать два года
назад. Зайцев был когда-то близок к тому, что-
бы засуществовать, но не осуществился: не на-
шлось той силы, которая могла бы сжать до
плотности его расплывчатую газообразность...
Ходасевич - маленький Баратынский из под-
полья, любимый поэт всех тех, кто не любит
поэзии... Зинаида Гиппиус видна во весь рост
только изредка в немногих стихах... Бунин,
<краса и гордость> русской эмиграции... - ред-
кое явление большого дара, не связанного с
большой личностью>. В ответ Бунин заявил в
газете <Возрождение>, что М. <повторяет почти
слово в слово все то, что пишется о нас в Мо-
скве>. 14.8.1926 Гиппиус в <Последних ново-
стях> намекнула: М. - главный <обманщик>,
грубой лестью заманивший в свои сети Ремизо-
ва и Цветаеву, а его главное <грязное дело> -
разложение русской эмиграции изнутри. В.Хо-
дасевич писал в <Современных записках>, что
<главный дирижер и хозяин <Верст>, М" <хоро-
шо усвоил самые дурные литературные приемы
...большевистской и большевизанской печати>.
Роль идейного <искусителя-совратителя> при-
писывала М. и Ариадна Эфрон, считавшая, что
именно М. и Сувчинский, став евразийцами,
вовлекли в круг своего влияния С.Эфрона,
<они шли от православия к коммунизму>. Со-
временники полагали, что Эфрону и М. <как-то
импонировала> Советская Россия, и они сыгра-
ли роковую роль в евразийстве, основатели ко-
торого, П.Савицкий и Н.Трубецкой, совсем не
хотели полевения движения, изначально бело-
гвардейского, в результате чего в евразийстве
произошел раскол.

М. играл важную роль в евразийстве, в том
числе и организационную: собирал деньги на
движение (в частности, у известного англий-
ского мецената Сполдинга). Эволюция взглядов
М. отражалась в последовательно предприни-
мавшихся шагах: еще в 20-е он начал читать
Маркса и Ленина; в январе 1928 посетил Горь-
кого в Сорренто; в 1931 вступил в Коммуни-
стическую партию Великобритании, опублико-
вал апологетическую книгу <Ленин> в серии
<Творцы современного века> и книгу <Россия:
Социальная история>. Свое превращение объ-
яснял знакомством с советской действительно-
стью, ее великими экономическими достиже-
ниями, <ярким светом ленинского научного
мышления>. Советская Россия казалась ему
страной, <наиболее серьезно занимающейся
строительством новой цивилизации (опираю-
щейся на научное знание, а не на субъектив-
ные прихоти или причуды анимизма)>.

Особое место в наследии М. занимают ра-
боты о советском кинематографе; он написал
рецензию на фильм В.Пудовкина <Потомок
Чингисхана>, статьи <Книги и фильмы в Рос-
сии>, <Происхождение русского кино>. Совет-
ское кино привлекало его своим авангардист-
ским пафосом новой культуры, У радикальных
западных интеллектуалов фильмы С.Эйзенш-
тейна, В.Пудовкина, А.Довженко, Д.Вертова
имели шумный успех; четкие идеологические
установки в сочетании со смелыми экспери-
ментами создали мастерам советского кино вы-
сокий авторитет. Среди многочисленных повер-
хностных зарубежных толкований советской
кинематографической школы статьи М. выделя-
лись фундаментальностью объяснения западно-
му читателю <поэтики кино>, сложившейся в
контексте <формальной школы>. М. предложил
стройную социологическую версию происхож-
дения советского революционного киноискус-
ства, послужившую образцом для более позд-
них интерпретаций.