собственной, так как мы видим во всей вселенной, что то, что составляет 
сущность, никогда не изменяется. Но почему не сказать, что светимость души, ее 
блаженство и знание также заимствованы? - Потому, что тогда не будет конца 
подобным вопросам. В самом деле, от кого может душа заимствовать свет? Если мы 
скажем, что от какой-нибудь другой души, то тот же вопрос может быть повторен 
опять, относительно этой второй души, и так далее до бесконечности. Мы должны 
будем остановиться, наконец, на ком-то, у кого свет незаимствованный, и 
логичнее всего остановиться на первом звене, где мы нашли светимость, и не идти 
дальше.
Таким образом, мы видим, что человеческое существо составлено, во-первых, из 
внешней оболочки, тела; во-вторых, из тонкого тела, состоящего из ума и 
интеллекта, ощущений и сознания, и, наконец, из находящегося позади них 
истинного Я человека. Видим также, что все качества и способности грубого тела 
заимствованы от ума, а качества и способности тонкого тела, или ума, - от души, 
стоящей позади него.
Относительно души естественно приходится сделать следующее заключение. - Даже 
материальный мир не произошел из ничего, а тем более не могла произойти из 
ничего душа. Следовательно, она существовала всегда; не могло быть времени, 
когда она не существовала. Если бы такое время было, если бы душа когда-нибудь 
не существовала, откуда бы тогда взялось время? Так как время, ведь, в душе и 
является только тогда, когда душа направляет свою силу на ум, и ум начинает 
думать. Когда не было души, не было, конечно, мысли, а без мысли нет времени. 
Как можно поэтому говорить, что душа существует во времени, когда само время 
существует только в душе? Для души нет ни рождения, ни смерти: она только 
открывает себя в этих фактах. Она медленно и постепенно проявляется в разных 
формах, начиная от более низких и до высших, и на разных ступенях выказывает 
свое величие. Приняв одно тело, она действует на него посредством ума, 
охватывает им внешний мир и научается понимать его, а использовав и истощив его,
 берет другое и т.д.
Теперь мы подошли к интересному вопросу, известному под названием 
перевоплощения души. Публика приходит иногда в ужас от этой идеи, и 
предрассудок людей в этом отношении настолько силен, что даже наиболее здраво 
мыслящие из них скорее поверят, что они произошли из ничего, и затем с чисто 
женской логикой постараются создать теорию, что происходя из нуля, они будут 
существовать вечно, чем допустят возможность перевоплощения. Те, кто произошли 
от нуля, конечно, и останутся нулями; но ни вы, ни я и никто из здесь 
присутствующих не произошел от нуля и в нуль не обратится. Мы существовали от 
вечности и будем вечно существовать, и ни под солнцем, ни над ним нет силы, 
которая могла бы лишить меня существования или сделать нулем. Идея о 
перевоплощении не только не заключает в себе ничего страшного, но безусловно 
необходима для нравственного благосостояния человеческой расы. Она представляет 
собой единственное логическое заключение, к какому люди могут прийти. Если вы 
должны существовать вечно, то должны были вечно существовать и в прошлом. Иначе 
быть не может.
Я попробую ответить на некоторые возражения, обыкновенно выставляемые против 
этой теории. Хотя многие из вас могут находить эти возражения очень глупыми, мы 
все-таки должны ответить на них, так как знаем, что иногда самые разумные люди 
бывают способны предлагать в высшей степени неразумные идеи. Ведь совершенно 
верно сказано, что еще не было такой бессмысленной идеи для защиты которой не 
нашлось бы философов.
Первое возражение такое: "Если перевоплощение существует, то почему мы не 
помним наших прошлых жизней?" На это мы ответим:
А помним ли мы все в этой нашей жизни? Многие ли помнят, что делали, когда были 
детьми? Ни один из вас не помнит своего раннего детства, и если бы ваше 
существование зависело от памяти, то на основании вашего возражения следовало 
бы заключить, что вы не существовали, когда были детьми, потому что не помните 
себя в это время. Говорить, что наше предыдущее существование было бы возможно 
лишь при условии, что мы помним о нем, - чистейшая бессмыслица. Почему мы 
должны помнить наше прошлое? Ведь того мозга уже нет, он разложился на 
составные части, и создан новый мозг. К этому мозгу перешел только общий 
результат, итог впечатлений, оставленных в нас нашими прежними жизнями, и с 
этим итогом наш ум вселился в новое тело. Я, стоящий здесь перед вами, 
представляю собой результат всего бесконечного прошлого, оставшегося позади 
меня. Какая мне необходимость помнить все это прошлое? И, тем не менее, такова 
сила предрассудка, что те же люди, которые выставляют этот аргумент против 
возможности перевоплощения, верят, что были когда-то обезьянами и лемурами и не 
осмеливаются спросить, почему же мы не помним, как жили в образе обезьян. Когда 
один из древних мудрецов, какой-нибудь древний пророк, который воочию видел 
истину, говорит что-нибудь, эти новые люди кричат: "О, это ведь сумасшедший". 
Но скажите: "Это сказал Гексли или Тиндаль, и они ответят: "А, тогда это должно 
быть верно", и все примут за несомненное. Вместо древнего суеверия, они создают 
суеверия новые; на место старых пап религии, они возвели на престол 
непогрешимости новых пап науки.
Итак, мы видим, что это возражение, основанное на памяти, несостоятельно, а оно 
почти единственное, серьезно выставляемое против этой теории. Но, хотя для 
подтверждения этой теории и не требуется воспоминания о прошедших жизнях, мы, 
тем не менее, в состоянии утверждать, что в некоторых случаях такие 
воспоминания всплывают и теперь. В той же жизни, в которой вы будете свободными,
 каждый из вас вспомнит все прошлое, и только тогда и станет свободным. Только 
тогда вы узнаете, что настоящий мир был только сон; только тогда